D'après ce que j'ai compris, il s'agit avant tout d'une démarche statistique, pas d'une démarche de sécurité. La problématique, c'est le coût humain de la maintenance de Wikipédia face aux tentatives de destruction ou de biais. S'il existe des moyens de bloquer un certain nombre des nuisibles, pourquoi ne pas les implémenter? Par exemple, l'idée d'identifier les comptes bloqués par des cookies. Bien sûr, il est facile de supprimer les cookies, il est facile de lancer une session de navigateur par faux-nez, etc. Mais c'est pénible, on peut se tromper, on va perdre du temps, et c'est exactement ça qui est visé.
Ceci dit, ça fait très très longtemps que Wikipédia a des problèmes de démarche qualité. C'est simplement que les recettes qui fonctionnaient bien pour créer une énorme base encyclopédique à partir de rien ne sont pas du tout les mêmes que de maintenir sa qualité une fois qu'elle est construite, célèbre, et ciblée.
[^] # Re: bof
Posté par arnaudus . En réponse au journal Wikipédia, Anonymat et honnêteté : un gros réseau d'éditeurs Wikipédia payés demantelé. Évalué à 7.
D'après ce que j'ai compris, il s'agit avant tout d'une démarche statistique, pas d'une démarche de sécurité. La problématique, c'est le coût humain de la maintenance de Wikipédia face aux tentatives de destruction ou de biais. S'il existe des moyens de bloquer un certain nombre des nuisibles, pourquoi ne pas les implémenter? Par exemple, l'idée d'identifier les comptes bloqués par des cookies. Bien sûr, il est facile de supprimer les cookies, il est facile de lancer une session de navigateur par faux-nez, etc. Mais c'est pénible, on peut se tromper, on va perdre du temps, et c'est exactement ça qui est visé.
Ceci dit, ça fait très très longtemps que Wikipédia a des problèmes de démarche qualité. C'est simplement que les recettes qui fonctionnaient bien pour créer une énorme base encyclopédique à partir de rien ne sont pas du tout les mêmes que de maintenir sa qualité une fois qu'elle est construite, célèbre, et ciblée.