Le soucis c'est que avec des gens honnêtes tous ces soucis de réputations sont inutiles et avec des gens malhonnêtes ....ils sont inutiles.
On peut bien entendu éviter le vandalisme en restreignant les possibles contributeurs à ceux dont on a bien vu qu'ils étaient "normaux", mais il ne fait aucun doute que celui qui veux faire un truc, il peut prendre son temps. Cela évite juste (et ce n'est pas si mal tout de même) l'action coup de colère sous l'emprise d'une émotion. En sachant que ce ne sont pas les pires actions que celles qui ne sont pas réfléchies.
Maintenant ceux qui veulent faire dévier une ou plusieurs pages dans une direction pas "communautaire", ils le peuvent dès lors qu'ils ont des moyens financiers et une connaissance du sujet. On peut tout à fait imaginer un lobby (pétrolier par exemple puisque tout le monde ici sera d'accord en bloc) qui monte un réseau (peut être avec des employés) pour enrichir toutes les pages concernant les hydrocarbures, puis toutes les pages historiques recherche et protection, puis toutes les pages des différents sites d'exploitation. Ils peuvent même créer des pages ou ils expliquent quelles sont les mesures écologiques qu'ils mettent en place et au final tu as à une très large échelle une entreprise à embellir la réalité. De la com en fait et tu ne pourra jamais parvenir à aller contre, d'abord parce que toutes les informations sont justes, c'est juste qu'il n'y a pas toutes les informations et qu"un tri est opéré. Et ensuite parce que tu ne peux pas consacré temps/argent à hauteur qu'il faudrait pour avoir un contre-pouvoir suffisant.
De l'autre coté imagine un militant écolo qui au détour d'un voyage est passé sur un site et a vu des choses pas ragoutantes, la moindre modification qu'il va faire sera re-versée avec un "sources ?" ou juste en tant que troll. Parce que la 'sous-communauté' noyautée aura construit en son sein des mythes fondateurs. ça ne marche pas avec 3 personnes, mais avec 200 ? et dans toutes les langues ?
Alors ce n'est pas la mort parce qu'on s'en fout un peu et il faut dire que les gens s'en foutent un peu. IRL, lorsque denis Robert à sorti le scandale clearstream, une fois l'engouement et la surprise passés, lorsque la machine à laver a commencé à tourner, le Denis Robert s'est retrouvé tout seul, lâchè par toute la presse et tous les journalistes et tout à continué comme avant, juste lui qui a arrêtè le journalisme.
Ainsi expliquer qu'une chose est vrai ou fausse c'est (sauf pour les vérités dures) un peu la masse qui gagne. Pas la masse au sens de TOUS sur terre, c'est au sens de la masse relative au sujet étudié qui peut se consacrer à occuper le terrain.
[^] # Re: bof
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Wikipédia, Anonymat et honnêteté : un gros réseau d'éditeurs Wikipédia payés demantelé. Évalué à 8.
Le soucis c'est que avec des gens honnêtes tous ces soucis de réputations sont inutiles et avec des gens malhonnêtes ....ils sont inutiles.
On peut bien entendu éviter le vandalisme en restreignant les possibles contributeurs à ceux dont on a bien vu qu'ils étaient "normaux", mais il ne fait aucun doute que celui qui veux faire un truc, il peut prendre son temps. Cela évite juste (et ce n'est pas si mal tout de même) l'action coup de colère sous l'emprise d'une émotion. En sachant que ce ne sont pas les pires actions que celles qui ne sont pas réfléchies.
Maintenant ceux qui veulent faire dévier une ou plusieurs pages dans une direction pas "communautaire", ils le peuvent dès lors qu'ils ont des moyens financiers et une connaissance du sujet. On peut tout à fait imaginer un lobby (pétrolier par exemple puisque tout le monde ici sera d'accord en bloc) qui monte un réseau (peut être avec des employés) pour enrichir toutes les pages concernant les hydrocarbures, puis toutes les pages historiques recherche et protection, puis toutes les pages des différents sites d'exploitation. Ils peuvent même créer des pages ou ils expliquent quelles sont les mesures écologiques qu'ils mettent en place et au final tu as à une très large échelle une entreprise à embellir la réalité. De la com en fait et tu ne pourra jamais parvenir à aller contre, d'abord parce que toutes les informations sont justes, c'est juste qu'il n'y a pas toutes les informations et qu"un tri est opéré. Et ensuite parce que tu ne peux pas consacré temps/argent à hauteur qu'il faudrait pour avoir un contre-pouvoir suffisant.
De l'autre coté imagine un militant écolo qui au détour d'un voyage est passé sur un site et a vu des choses pas ragoutantes, la moindre modification qu'il va faire sera re-versée avec un "sources ?" ou juste en tant que troll. Parce que la 'sous-communauté' noyautée aura construit en son sein des mythes fondateurs. ça ne marche pas avec 3 personnes, mais avec 200 ? et dans toutes les langues ?
Alors ce n'est pas la mort parce qu'on s'en fout un peu et il faut dire que les gens s'en foutent un peu. IRL, lorsque denis Robert à sorti le scandale clearstream, une fois l'engouement et la surprise passés, lorsque la machine à laver a commencé à tourner, le Denis Robert s'est retrouvé tout seul, lâchè par toute la presse et tous les journalistes et tout à continué comme avant, juste lui qui a arrêtè le journalisme.
Ainsi expliquer qu'une chose est vrai ou fausse c'est (sauf pour les vérités dures) un peu la masse qui gagne. Pas la masse au sens de TOUS sur terre, c'est au sens de la masse relative au sujet étudié qui peut se consacrer à occuper le terrain.