Quelques réponses sur des lignes précises, pour le reste tu as ton idée et je ne te ferai pas changer d'avis.
x.265 et VP9 respectent las 4 libertés d'un LL.
VP9 n'est pas un logiciel, donc impossible.
x.265 et libvp9 respectent las 4 libertés d'un LL.
la spec (le format)
spec != format.
Ton autre argument est lié aux performances, mais dans un débat sur la proprieté intellectuelle (ou l'ethique) ça n'a rien à voir
Ca a à voir dans le sens qu'un format libre pourri ne sert à RIEN.
Etre libre n'est pas suffisant. Personne n'a rien à faire d'un caca libre, ça reste un caca qu'on n'a pas envie de manger face à une bon plat pas libre.
Grosso-modo, plus pragmatiquement si on enlève l'avantage de pouvoir faire payer quelqu'un d'autre plutôt que soit, payer 1% de son C.A. en bande passante pour gagner 0.5% de C.A. en plus par rapport aux licences, il n'y a que les intégristes qui font ça (tant qu'ils ont l'argent pour payer, bref pas soit c'est peanuts pour eux genre Wikipedia, soit ils ferment pas longtemps après à cause de la concurrence qui fait moins cher pour le même service). Le but des entreprises citées est que ça leur revienne moins cher, pas que ça leur reviennent plus cher de faire du libre.
standard de facto
standard de facto != standard dans le sens légal du terme, celui qui nous intéresse ici (sinon on va se mettre à adorer les .doc).
L'un est un standard extrêmement fermé (H.265), l'autre n'en est peut être même pas un mais qu'importe si on s'en tient à la définition du libre (les 4 libertés hein).
Pas qu'importe : si tu veux un standard, un format libre ne répond pas au besoin (car... pas un standard!)
Et pour certaines décisions (par exemple rentrer dans le cadre des lois sur les standards ouverts), c'est important d'être un standard (obligatoire pour être accepté dans l'appel d'offre étatique), bien plus que d'être libre (non obligatoire pour être accepté dans l'appel d'offre étatique)
Désolé, c'est juste factuel. Et "bizarrement", c'est bien pour ça que cette alliance se créé et qu'ils cherchent à normaliser à l'IETF (plus accueillant que ISO ou ITU)...
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 1.
Quelques réponses sur des lignes précises, pour le reste tu as ton idée et je ne te ferai pas changer d'avis.
VP9 n'est pas un logiciel, donc impossible.
x.265 et libvp9 respectent las 4 libertés d'un LL.
spec != format.
Ca a à voir dans le sens qu'un format libre pourri ne sert à RIEN.
Etre libre n'est pas suffisant. Personne n'a rien à faire d'un caca libre, ça reste un caca qu'on n'a pas envie de manger face à une bon plat pas libre.
Grosso-modo, plus pragmatiquement si on enlève l'avantage de pouvoir faire payer quelqu'un d'autre plutôt que soit, payer 1% de son C.A. en bande passante pour gagner 0.5% de C.A. en plus par rapport aux licences, il n'y a que les intégristes qui font ça (tant qu'ils ont l'argent pour payer, bref pas soit c'est peanuts pour eux genre Wikipedia, soit ils ferment pas longtemps après à cause de la concurrence qui fait moins cher pour le même service). Le but des entreprises citées est que ça leur revienne moins cher, pas que ça leur reviennent plus cher de faire du libre.
standard de facto != standard dans le sens légal du terme, celui qui nous intéresse ici (sinon on va se mettre à adorer les .doc).
Pas qu'importe : si tu veux un standard, un format libre ne répond pas au besoin (car... pas un standard!)
Et pour certaines décisions (par exemple rentrer dans le cadre des lois sur les standards ouverts), c'est important d'être un standard (obligatoire pour être accepté dans l'appel d'offre étatique), bien plus que d'être libre (non obligatoire pour être accepté dans l'appel d'offre étatique)
Désolé, c'est juste factuel. Et "bizarrement", c'est bien pour ça que cette alliance se créé et qu'ils cherchent à normaliser à l'IETF (plus accueillant que ISO ou ITU)...