du coup on va développer un nouveau truc libre, VP9.
Combien de fois faudra-t-il le répéter... VP9 n'est pas libre. Il est juste gratuit pour toi (pas pour Google par contre, qui paye MPEG-LA à ta place mais seulement si tu ne touche pas un seul bit de la spec).
(Et pitié, qu'on ne me parle pas du code, car x264 est aussi libre que libvp9, ça ne marche pas non plus)
C'est fou de devoir préciser 36 fois sur un site libriste la différence entre libre et gratuit. A force on va réussir à lire que Windows 10 est libre.
un nouveau truc libre, Thor.
ben on va dire que c'est surtout (presque, voir plus bas) le seul truc libre potentiellement potable.
Plusieurs boîtes — donc Google et Cisco ! — : HEVC c'est trop cher, VP9 et Thor c'est NIH, donc on va développer un nouveau truc libre.
Tu as dû louper un passage : le but est de mettre Thor (projet public depuis peu, car Cisco regardait si ça ne violait pas de brevets) et Daala (soutenu par Mozilla, et dont les soutiens espèrent beaucoup sur la performance future à défaut du présent) ensemble. Ils passent aussi tous les deux dans le même process de standardisation (IETF workgroup). Bref, ils se mettent tous ensemble!
Au moins ça prouve qu'il y a un vrai intérêt, mais ça fait quand même bien 927.
Ben justement, le but est l'inverse : ne pas développer 2 formats libres chacun dans son coin, mais avoir un unique format vidéo avec perte libre.
Les deux formats libres potentiels (Theora est pourri de chez pourri, VP9 et 10 sont pas libres) se mettent justement ensemble pour essayer d'avoir un seul format vidéo avec perte libre, l'exact contraire de ta critique.
bref, tu critiques une chose que tu imagines dans ta tête, qui est l'exact opposé de ce qu'ils essayent de faire (avoir un seul format vidéo avec perte libre, pour le moment il y a zéro formats libres utilisables sans tuer sa bande passante).
Le seul point où tu as raison, c'est qu'ils le font uniquement parce que HEVC est trop cher (HEVC ne dérangeait pas trop de monde avant que les détenteurs de brevets affichent leurs prix, la avec le prix affiché qui calme, développer un concurrent même "juste ou pas loin d'être" aussi bon à défaut d'être meilleur peut être rentable et pour "choper du monde" pas le choix il faut que ce soit libre, les libristes étant les seuls potentiellement intéressés contre HEVC qui déchire sinon)
[^] # Re: 927
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 10. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 18:53.
Combien de fois faudra-t-il le répéter... VP9 n'est pas libre. Il est juste gratuit pour toi (pas pour Google par contre, qui paye MPEG-LA à ta place mais seulement si tu ne touche pas un seul bit de la spec).
(Et pitié, qu'on ne me parle pas du code, car x264 est aussi libre que libvp9, ça ne marche pas non plus)
C'est fou de devoir préciser 36 fois sur un site libriste la différence entre libre et gratuit. A force on va réussir à lire que Windows 10 est libre.
ben on va dire que c'est surtout (presque, voir plus bas) le seul truc libre potentiellement potable.
Tu as dû louper un passage : le but est de mettre Thor (projet public depuis peu, car Cisco regardait si ça ne violait pas de brevets) et Daala (soutenu par Mozilla, et dont les soutiens espèrent beaucoup sur la performance future à défaut du présent) ensemble. Ils passent aussi tous les deux dans le même process de standardisation (IETF workgroup). Bref, ils se mettent tous ensemble!
Ben justement, le but est l'inverse : ne pas développer 2 formats libres chacun dans son coin, mais avoir un unique format vidéo avec perte libre.
Les deux formats libres potentiels (Theora est pourri de chez pourri, VP9 et 10 sont pas libres) se mettent justement ensemble pour essayer d'avoir un seul format vidéo avec perte libre, l'exact contraire de ta critique.
bref, tu critiques une chose que tu imagines dans ta tête, qui est l'exact opposé de ce qu'ils essayent de faire (avoir un seul format vidéo avec perte libre, pour le moment il y a zéro formats libres utilisables sans tuer sa bande passante).
Le seul point où tu as raison, c'est qu'ils le font uniquement parce que HEVC est trop cher (HEVC ne dérangeait pas trop de monde avant que les détenteurs de brevets affichent leurs prix, la avec le prix affiché qui calme, développer un concurrent même "juste ou pas loin d'être" aussi bon à défaut d'être meilleur peut être rentable et pour "choper du monde" pas le choix il faut que ce soit libre, les libristes étant les seuls potentiellement intéressés contre HEVC qui déchire sinon)