Re: Sortie de Gtk-Gnutella 0.92 beta

« Euh... Elle te crève pas les yeux, la réponse ? C'est tout bonnement parce qu'on a pas encore trouvé une solution à la question suivante : « dans une société où les ?uvres de l'esprit sont réproductibles à l'infini gratuitement, par quel moyen va-t-on rémunérer leurs auteurs, et donc les inciter à produire de nouvelles ?uvres ? » » C'est bien toi qui te poses cette question, lui ne se la posait pas, or rien ne dit que cette question/remarque est pertinente. On a au contraire toutes les raisons de penser qu'elle ne l'est pas. Les meilleurs artistes ne sont pas ceux qui profitent le plus du système, et les plus connus vivraient très bien avec 1% seulement de leurs ventes (faut pas oublier qu'il y en aura toujours : quand on aime, on achète, on soutient ; on peut tous cas considérer que c'est la seule source de revenu légitime, si ça ne suffit pas, eh bien l'artiste en question se trouve dans la même situation que celui qui ne vend pas). Bref à mon avis cette question n'a pas à se poser. Ou alors on se la pose pour tout le monde, c'est à dire qu'on fournit à tout le monde la possibilité de faire le métier qui l'intéresse et d'être rémunéré correctement de ce travail. « Si tu trouves une réponse valable (ça veut dire, à peu près aussi bonne que le système actuel, ce qui ne doit pas être dur vu les daubes qu'il en sort), bah hésite pas à nous la donner. En fait, hésite pas à en parler aux politiques aussi, ça fera peut-être avancer le schmilblick... » Le système actuel ne peut être jugé bon que du point de vue de création de rareté, qui est justement remis en question. Et il n'est pas nécessaire. L'art n'a pas attendu les supports numériques pour exister. Quant aux polifiques, comme pour tout, ça ne peut les intéresser que si ça rentre dans le cadre de leurs idées, et je pense que ça contient beaucoup trop de liberté pour que ça leur plaise. De toutes façons je ne ne pense pas que leurs intérêts et l'intérêt de la société soient compatibles en général, et dans un cas comme celui-ci encore moins. « Soit dit en passant, ton argument n'est pas intrinsèquement convaincant : oui, c'est une rareté artificielle, mais d'un autre côté, les lois limitant les possibilités de la technologie sont légion, et elles ont souvent (souvent, pas toujours, attention) de bonnes raisons d'être. » Ce n'est pas parce qu'il y en a d'autres qu'elles sont elles aussi justifiées. J'ai plutot l'impression que dans tous les cas, le motif est toujours aussi bas : créer une rareté artificielle, et imposer le modèle qui va autour. « Ce qu'il nous faut, c'est un argument démontrant qu'elles sont inutiles dans ce cas précis (par exemple, en prouvant par A + B que les auteurs continueront à gagner de l'argent après la libéralisation de la copie). Là, on aura fait un grand pas en avant ! » Je ne vois pas pourquoi un tel argument serait nécessaire. Ces lois ne tiennent pas compte du progrès et méprisent la liberté. C'est ce système là qui aurait besoin de sérieux arguments pour justifier son maintien.