oui, j'en suis convaincu, même MIT permet des les obtenir « si tout se passe bien », c'est une question d'état d'esprit et de compréhension du contexte et de volonté de s'insérer dans l'écosystème.
et ont grosso modo les même licences
non, la FSF a un sous-ensemble : l'OSI engloble plus large là où la FSF propose de la compatibilité (une notion juridique, un peu chiante àmha mais intéressante par les réactions que cela suscite).
la manière de faire et de voir les choses sont différentes
en surface, in fine, pour ceux souhaitant s'impliquer, il n'y a aucune différence : c'est avec ceux ne souhaitant pas participer que le traitement est différent, permissif (on assume faire du libre de bout en bout, parfois pas), prudent (nous préférons que vous fassiez du libre dès le début et jusqu'au bout).
le volet idéologique est important : parce qu'il dérange, parce qu'il oblige à se positionner, parce qu'il oblige à assumer via ses licences, cela met un frein (inefficace dans de nombreux cas, je puis en convenir, pas forcément dans la durée).
"l'esprit du Libre" est en guerre contre le propriétaire
euh, non, le libre ne cherche qu'à développer le libre, la disparition du propriétaire ne sera qu'un effet de bord. Le propriétaire a accès à son code source, il peut travailler de la même manière que dans le libre (et il a les mêmes soucis que le libre avec ses partenaires bossant en proprio : la rétro-ingénierie n'est pas la panacée du libre, dans le proprio tu en fais aussi vis-à-vis de tes « partenaires »). Le choix de BSD ou GPL n'est qu'une question de confiance ou de compréhension, pour moi c'est une simplification des échanges et un travail d'égal à égal (j'ai déjà envoyé des bugs et des patchs sur du proprio... à eux de le traduire dans leur source que je n'avais pas puis me le relivrer... faire 2 fois le boulot, c'est moins efficace, tout le monde peut le comprendre).
"l'esprit de l'Open Source" ne cherche qu'à s'améliorer lui même.
là, pour le coup, je ne puis qu'être en désaccord : open source ayant été repris à toutes les sauces, dont celle du MS shared source empêchant la redistribution, c'est complètement contre-productif (heureusement, MS évolue même s'il ne contribue pas largement au libre, il y a quelques agents infiltrés, leur codeplex est une réussite par exemple, mono-plateforme, mais une très belle avancée).
open source au sens de l'OSI est très efficace àmha sur tout ce qui est protocole (réseau, WS...), pour FreeBSD repompé éhontément par Apple, je reste mitigé. Autant faire du MIT pour travailler bénévolement, sans reconnaissance ni rétribution : sur un malentendu, cela sera cité et attribué (vu chez Samsung dans leur section Licence et Copyright).
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 3.
oui, j'en suis convaincu, même MIT permet des les obtenir « si tout se passe bien », c'est une question d'état d'esprit et de compréhension du contexte et de volonté de s'insérer dans l'écosystème.
non, la FSF a un sous-ensemble : l'OSI engloble plus large là où la FSF propose de la compatibilité (une notion juridique, un peu chiante àmha mais intéressante par les réactions que cela suscite).
en surface, in fine, pour ceux souhaitant s'impliquer, il n'y a aucune différence : c'est avec ceux ne souhaitant pas participer que le traitement est différent, permissif (on assume faire du libre de bout en bout, parfois pas), prudent (nous préférons que vous fassiez du libre dès le début et jusqu'au bout).
le volet idéologique est important : parce qu'il dérange, parce qu'il oblige à se positionner, parce qu'il oblige à assumer via ses licences, cela met un frein (inefficace dans de nombreux cas, je puis en convenir, pas forcément dans la durée).
euh, non, le libre ne cherche qu'à développer le libre, la disparition du propriétaire ne sera qu'un effet de bord. Le propriétaire a accès à son code source, il peut travailler de la même manière que dans le libre (et il a les mêmes soucis que le libre avec ses partenaires bossant en proprio : la rétro-ingénierie n'est pas la panacée du libre, dans le proprio tu en fais aussi vis-à-vis de tes « partenaires »). Le choix de BSD ou GPL n'est qu'une question de confiance ou de compréhension, pour moi c'est une simplification des échanges et un travail d'égal à égal (j'ai déjà envoyé des bugs et des patchs sur du proprio... à eux de le traduire dans leur source que je n'avais pas puis me le relivrer... faire 2 fois le boulot, c'est moins efficace, tout le monde peut le comprendre).
là, pour le coup, je ne puis qu'être en désaccord : open source ayant été repris à toutes les sauces, dont celle du MS shared source empêchant la redistribution, c'est complètement contre-productif (heureusement, MS évolue même s'il ne contribue pas largement au libre, il y a quelques agents infiltrés, leur codeplex est une réussite par exemple, mono-plateforme, mais une très belle avancée).
open source au sens de l'OSI est très efficace àmha sur tout ce qui est protocole (réseau, WS...), pour FreeBSD repompé éhontément par Apple, je reste mitigé. Autant faire du MIT pour travailler bénévolement, sans reconnaissance ni rétribution : sur un malentendu, cela sera cité et attribué (vu chez Samsung dans leur section Licence et Copyright).