Si la qualité technique n'est pas remise en cause, pourquoi c'est pas upstream ?
Parcequ'il n'y a aucune volonté que cela le soit ?
sauf à dire que le kernel n'est pas une meritocracie comme on le dit si souvent, et qu'au final, l'humain joue
Il n'y a pas exclusion mutuelle entre ces affirmations (me semble t il)
Ce n'est pas "l'humain" côté noyau (qui entrainerait effectivement à dire que ce n'est pas une méritocracie) mais uniquement l'humain côté grsec. Ils font le choix de ne pas faire le travail d'intégration en amont.
au final, l'humain joue
Au final, oui, sans entrainer de conséquence pour la méritocratie (même teintée d'apport de connaissances personnelles, où il serait plus facile d'avoir une acceptation de bon patch si on est déjà tamponné red hat ou fujitsu, que lorsqu'on est inconnu). L'humain joue pleinement ici, mais chez Grsec initialement au moins.
[^] # Re: Un prétexte uniquement ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 3. Dernière modification le 27 août 2015 à 14:27.
Parcequ'il n'y a aucune volonté que cela le soit ?
Il n'y a pas exclusion mutuelle entre ces affirmations (me semble t il)
Ce n'est pas "l'humain" côté noyau (qui entrainerait effectivement à dire que ce n'est pas une méritocracie) mais uniquement l'humain côté grsec. Ils font le choix de ne pas faire le travail d'intégration en amont.
Au final, oui, sans entrainer de conséquence pour la méritocratie (même teintée d'apport de connaissances personnelles, où il serait plus facile d'avoir une acceptation de bon patch si on est déjà tamponné red hat ou fujitsu, que lorsqu'on est inconnu). L'humain joue pleinement ici, mais chez Grsec initialement au moins.
Non ?