Ce genre de réaction épidermique est non seulement inutile mais également préjudiciable pour l'image de Mozilla/Firefox.
J'aime bien la conclusion : c'est la faute de ceux qui réagissent ("tu n'as pas été le seul", bref tu dis toi-même que ce n'est pas unique), aucunement la faute de Mozilla qui aurait du mal à se faire comprendre.
Pourquoi ça ne serait pas la faute de Mozilla? Mystère, on dit juste que c'est préjudiciable. Manque plus que la demande de réparation du préjudice en justice la...
La gestion d'image, Mozilla se débrouillait pourtant bien il y a quelques années, ils ont perdu l'expert sur le sujet? (faut dire qu'il y eu pas mal de départs, c'est peut-être lié).
En tous cas, quand on lit "tu n'as pas été le seul" sur une communication publique, généralement que la communication publique a merdé. Mozilla doit avoir un genre de droit à l'exception, Mozilla communique toujours bien c'est évident.
[^] # Re: FUD !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -5. Dernière modification le 24 août 2015 à 14:33.
J'aime bien la conclusion : c'est la faute de ceux qui réagissent ("tu n'as pas été le seul", bref tu dis toi-même que ce n'est pas unique), aucunement la faute de Mozilla qui aurait du mal à se faire comprendre.
Pourquoi ça ne serait pas la faute de Mozilla? Mystère, on dit juste que c'est préjudiciable. Manque plus que la demande de réparation du préjudice en justice la...
La gestion d'image, Mozilla se débrouillait pourtant bien il y a quelques années, ils ont perdu l'expert sur le sujet? (faut dire qu'il y eu pas mal de départs, c'est peut-être lié).
En tous cas, quand on lit "tu n'as pas été le seul" sur une communication publique, généralement que la communication publique a merdé. Mozilla doit avoir un genre de droit à l'exception, Mozilla communique toujours bien c'est évident.