Les "capitalistes" sont au courant qu'il y a souvent des crises.
Ça n'était pas la question. La question portait sur le fait que les capitalistes se sont engraissés pendant la crise. Je ne vois pas la pertinence de prendre une période arbitraire : on prend le début de la crise, et maintenant. Je ne vois pas d'alternatives.
Bref, tu manipules les nombre pour arriver à la conclusion que tu veux.
Toi aussi : tu prends une période 2005-2015, mais si tu avais pris 1999-2009, tu aurais perdu de l'argent à cause de la crise.
Où veux-tu en venir? Si tu veux dire qu'en moyenne, le CAC 40 augmente plus vite que l'inflation, bah oui, c'est trivial. Mon argument, c'est que 1) en moyenne, le patrimoine des capitalistes a diminué du fait de la crise, et 2) les capitalistes auraient gagné beaucoup plus d'argent sur la période 2005-2015 s'il n'y avait pas eu de crise.
tu ne sais pas calculer un rendement
Tu réponds tellement vite que tu ne prends pas le temps de lire : +15% c'est l'évolution du CAC GR entre 2008 et 2015, donc on parle bien de la même chose.
ce que toi tu mesures est un indicateur ponctuel, mais l'argent et sa perte sont très virtuels
Mouais, si une météorite écrabouille ta bagnole non-assurée, tu n'as virtuellement rien perdu. De toutes manières, quand on compare l'évolution du patrimoine ou de la richesse, on est dans le même domaine. Par exemple, quand on dit que Bill Gates possède autant d'argent qu'un demi milliard de pauvres, c'est du pipeau : si Billou essayait de revendre ses actions Microsoft d'un coup, le cours plongerait drastiquement, et il serait beaucoup moins riche (peut-être seulement un quart de milliard de pauvres). C'est pareil sur toute capitalisation boursière, d'ailleurs ; si tous les capitalistes du monde décidaient d'un coup de vendre leurs actions pour aller vivre peinard sur leur île, ils seraient beaucoup moins riches que prévu.
Ca profite à ceux qui misent sur une crise (pourquoi tu veux toujours parier à la hausse? On peut parier à la baisse aussi...)
Mécaniquement, c'est forcément une minorité qui parie à la baisse. Si tout le monde se mettait à parier à la baisse, les cours remonteraient.
[^] # Re: à qui profite le crime ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à -1.
Ça n'était pas la question. La question portait sur le fait que les capitalistes se sont engraissés pendant la crise. Je ne vois pas la pertinence de prendre une période arbitraire : on prend le début de la crise, et maintenant. Je ne vois pas d'alternatives.
Toi aussi : tu prends une période 2005-2015, mais si tu avais pris 1999-2009, tu aurais perdu de l'argent à cause de la crise.
Où veux-tu en venir? Si tu veux dire qu'en moyenne, le CAC 40 augmente plus vite que l'inflation, bah oui, c'est trivial. Mon argument, c'est que 1) en moyenne, le patrimoine des capitalistes a diminué du fait de la crise, et 2) les capitalistes auraient gagné beaucoup plus d'argent sur la période 2005-2015 s'il n'y avait pas eu de crise.
Tu réponds tellement vite que tu ne prends pas le temps de lire : +15% c'est l'évolution du CAC GR entre 2008 et 2015, donc on parle bien de la même chose.
Mouais, si une météorite écrabouille ta bagnole non-assurée, tu n'as virtuellement rien perdu. De toutes manières, quand on compare l'évolution du patrimoine ou de la richesse, on est dans le même domaine. Par exemple, quand on dit que Bill Gates possède autant d'argent qu'un demi milliard de pauvres, c'est du pipeau : si Billou essayait de revendre ses actions Microsoft d'un coup, le cours plongerait drastiquement, et il serait beaucoup moins riche (peut-être seulement un quart de milliard de pauvres). C'est pareil sur toute capitalisation boursière, d'ailleurs ; si tous les capitalistes du monde décidaient d'un coup de vendre leurs actions pour aller vivre peinard sur leur île, ils seraient beaucoup moins riches que prévu.
Mécaniquement, c'est forcément une minorité qui parie à la baisse. Si tout le monde se mettait à parier à la baisse, les cours remonteraient.