Ce n'est un prérequis à rien. Durant les 2 guerres, les USA ont profité de la faiblesse des leaders du monde pour passer en tête de peloton.
Il a fallu 50 ans.
Et note qu'après la 2e GM, les américains ont massivement aidé l'Europe à se relever pour avoir des clients pour vendre le surplus industriel lié à la guerre.
Avant que l'Europe ne devienne un continent sans intérêt d'un point de vue économique il faudra du temps, probablement entre 50 et 100 ans. D'ici là, vouloir sa chute à l'aide d'immigrants c'est n'importe quoi.
Exemple de pays ?
Si tu pars d'Afghanistan, l'Inde, la Russie ou la Chine sont plus proches, en paix avec des conditions sociales bien meilleures que leur pays d'origine.
Pour la Syrie ou l'Irak, il y a la Turquie et l'Arabie Saoudite, pourquoi franchir Schengen s'ils veulent juste la paix ?
Il n'y a pas de faute à proprement parler, l'UE n'est pas plus coupable que les payes voisins de la Syrie et bien moins que le régime El Assad.
Les accords de Sykes-Picot et l'arrivée de l'État d'Israël expliquent l'instabilité du moyen-orient depuis la fin de la 2e GM. Et ça, ce sont des décisions purement occidentales.
Bien sûr que pour la Syrie, Bachar-Allassad n'est pas blanc, mais s'il est là et si son pays a eu des difficultés cela résulte aussi de l'Histoire. Nier cela, c'est oublier les responsabilités que les États ont quand ils signent des traités.
Il est important d'évacuer la notion de "c'est la faute de machin", ca n'aide en rien et ça pollue le débat.
Non, car après des français vont dire aux syriens de rester chez eux, qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent alors qu'on est aussi coupable de cette situation.
Se souvenir de ça évite justement de tomber dans ces discours haineux.
Ce n'est pas simple et sans risque, mais on n'a pas le choix. Intervenir au Kosovo n'était pas sans risque.
Le Kosovo n'est pas ce que j'appelle un franc succès. Ça a calmé militairement la zone mais diplomatiquement et socialement ça reste préoccupant.
À côté de ça, la Libye, l'Afghanistan et l'Irak sont des échecs cuisants.
C'est humain de laisser couler les bateaux comme on le fait ?
Non, je ne dis pas le contraire.
Si la solution est de bien accueillir ceux qui ont eu la chance de passer tout en laissant crever ceux rester sur place, ce n'est pas plus humain, juste hypocrite.
Je suis d'accord, je ne vois pas comment tu as pu déduire l'opposé de ma pensée avec ce que j’ai exposé.
Ca serait assez humaniste d'après tes critères ?
C'est mieux que de les laisser mourir ou les renvoyer chez eux sans se poser de questions.
Si les politiques décident que les réfugiés ont vocation à rester longtemps parmi nous, il est important de les former à vivre dans le nouveau pays en apprenant les us et coutumes, c'est très humaniste au contraire. Tu préférerais quoi ? qu'on les laisse croupir dans les cités ? C'est bon, on a déjà donné.
Dans ta phrase, tu parlais de forcer l'intégration. Et souvent quand on force l'intégration cela amène à déconsidérer sa culture initiale et à essayer de la supprimer ce qui n'est pas bon. Les former, les intégrer, oui pas de soucis, forcer à l'intégration non...
[^] # Re: Répondons sérieusement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à 4.
Il a fallu 50 ans.
Et note qu'après la 2e GM, les américains ont massivement aidé l'Europe à se relever pour avoir des clients pour vendre le surplus industriel lié à la guerre.
Avant que l'Europe ne devienne un continent sans intérêt d'un point de vue économique il faudra du temps, probablement entre 50 et 100 ans. D'ici là, vouloir sa chute à l'aide d'immigrants c'est n'importe quoi.
Si tu pars d'Afghanistan, l'Inde, la Russie ou la Chine sont plus proches, en paix avec des conditions sociales bien meilleures que leur pays d'origine.
Pour la Syrie ou l'Irak, il y a la Turquie et l'Arabie Saoudite, pourquoi franchir Schengen s'ils veulent juste la paix ?
Les accords de Sykes-Picot et l'arrivée de l'État d'Israël expliquent l'instabilité du moyen-orient depuis la fin de la 2e GM. Et ça, ce sont des décisions purement occidentales.
Bien sûr que pour la Syrie, Bachar-Allassad n'est pas blanc, mais s'il est là et si son pays a eu des difficultés cela résulte aussi de l'Histoire. Nier cela, c'est oublier les responsabilités que les États ont quand ils signent des traités.
Non, car après des français vont dire aux syriens de rester chez eux, qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent alors qu'on est aussi coupable de cette situation.
Se souvenir de ça évite justement de tomber dans ces discours haineux.
Le Kosovo n'est pas ce que j'appelle un franc succès. Ça a calmé militairement la zone mais diplomatiquement et socialement ça reste préoccupant.
À côté de ça, la Libye, l'Afghanistan et l'Irak sont des échecs cuisants.
Non, je ne dis pas le contraire.
Je suis d'accord, je ne vois pas comment tu as pu déduire l'opposé de ma pensée avec ce que j’ai exposé.
C'est mieux que de les laisser mourir ou les renvoyer chez eux sans se poser de questions.
Dans ta phrase, tu parlais de forcer l'intégration. Et souvent quand on force l'intégration cela amène à déconsidérer sa culture initiale et à essayer de la supprimer ce qui n'est pas bon. Les former, les intégrer, oui pas de soucis, forcer à l'intégration non...