C'est tellement français, toujours critiquer quoiqu'il arrive....
Euh... La, il y a eu des explications de pourquoi c'est critique (et en fait, ça n'a rien de neuf).
après, je comprend qu'on ne connaisse pas trop la sécurité, même la base, et c'est sans doute ce que le projet espère.
Le projet est récent, l'objectif louable.
Quel objectif?
L'objectif de mon projet est de te rendre heureux. Je libère du code peu utile seul, s'il te plait file moi du fric, mon objectif affiché est si louable que tu t'en fou de ce qu'il y a derrière.
Depuis quand on critique une simple mesure de précaution?
Ce n'est pas une mesure de précaution, justement.
On parle de sécurité la!
Pourquoi donc critiquer une telle initiative. Eux au moins, ils contribuent à faire avancer les choses et récemment le libre.
Non.
(ou du moins, si j'ai bien compris, le client seul n'est pas utilisable. Mais peut-être vas-tu m'expliquer comment j'installe le client quelque part ailleurs que chez eux sans leur partie serveur, je suis sérieusement intéressé)
Pourquoi non? "Defective by design".
Le but du projet est de faire croire à la sécurité, ils n'ont pas résolu le problème de la sécurité (du moins, pas plus que n'importe quel serveur de mail en HTTPS : dans les deux cas, il faut faire confiance au serveur qui fournit le code).
Maintenant, tu sembles critiquer la critique, je suis sûr que tu es donc capable d'expliquer en quoi ce projet apporte quelque chose (au monde, au libre...) avec une explication sur comment ils résolvent le problème de la sécurité plus que "les autres". Une vraie résolution, hein, pas juste faire croire en mettant 2-3 paillettes sécuritaires.
PS : sérieux, tu peux faire confiance dans une entreprise qui te vend de la sécurité et qui dit que la sécurité par l'obscurité c'est une bonne sécurité? Wow... Le marketing fonctionne bien.
[^] # Re: Critique, toujours la critique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le code source client web de ProtonMail est disponible. Évalué à 9.
Euh... La, il y a eu des explications de pourquoi c'est critique (et en fait, ça n'a rien de neuf).
après, je comprend qu'on ne connaisse pas trop la sécurité, même la base, et c'est sans doute ce que le projet espère.
Quel objectif?
L'objectif de mon projet est de te rendre heureux. Je libère du code peu utile seul, s'il te plait file moi du fric, mon objectif affiché est si louable que tu t'en fou de ce qu'il y a derrière.
Ce n'est pas une mesure de précaution, justement.
On parle de sécurité la!
Non.
(ou du moins, si j'ai bien compris, le client seul n'est pas utilisable. Mais peut-être vas-tu m'expliquer comment j'installe le client quelque part ailleurs que chez eux sans leur partie serveur, je suis sérieusement intéressé)
Pourquoi non? "Defective by design".
Le but du projet est de faire croire à la sécurité, ils n'ont pas résolu le problème de la sécurité (du moins, pas plus que n'importe quel serveur de mail en HTTPS : dans les deux cas, il faut faire confiance au serveur qui fournit le code).
Maintenant, tu sembles critiquer la critique, je suis sûr que tu es donc capable d'expliquer en quoi ce projet apporte quelque chose (au monde, au libre...) avec une explication sur comment ils résolvent le problème de la sécurité plus que "les autres". Une vraie résolution, hein, pas juste faire croire en mettant 2-3 paillettes sécuritaires.
PS : sérieux, tu peux faire confiance dans une entreprise qui te vend de la sécurité et qui dit que la sécurité par l'obscurité c'est une bonne sécurité? Wow... Le marketing fonctionne bien.