L'argument de Barret Michel, c'est de dire que puisque Maven fait déjà le travail de gestion de dépendances, il n'y a pas besoin de coder autre chose. Sauf que je lui ai déjà demandé (et il n'a jamais répondu) pourquoi chaque langage choisissait de refaire son propre outil (et j'ai donné une grosse liste dans un journal précédent) dans son propre langage. Donc soit l'argument de Barret Michel est moisi, soit tous ces devs qui ont fait ce choix sont de gros abrutis.
En plus, dire ça marche chez moi, ça n'est pas tout à fait pareil que de dire que c'est l'outil adapté. Et là aussi, Barret Michel n'a jamais rien répondu aux nombreuses objections qui ont été faites comme quoi Maven n'était pas adapté pour C/C++. Sa seule réponse, c'est de dire que ça doit être possible. Supaire.
[^] # Re: Maven
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal biicode, c'est fini. Évalué à 1.
L'argument de Barret Michel, c'est de dire que puisque Maven fait déjà le travail de gestion de dépendances, il n'y a pas besoin de coder autre chose. Sauf que je lui ai déjà demandé (et il n'a jamais répondu) pourquoi chaque langage choisissait de refaire son propre outil (et j'ai donné une grosse liste dans un journal précédent) dans son propre langage. Donc soit l'argument de Barret Michel est moisi, soit tous ces devs qui ont fait ce choix sont de gros abrutis.
En plus, dire ça marche chez moi, ça n'est pas tout à fait pareil que de dire que c'est l'outil adapté. Et là aussi, Barret Michel n'a jamais rien répondu aux nombreuses objections qui ont été faites comme quoi Maven n'était pas adapté pour C/C++. Sa seule réponse, c'est de dire que ça doit être possible. Supaire.