Je dirai moins tolérant aux conneries.
Il faut voir qu'avant, par exemple (ce n'est qu'un exemple, pour donne l'idée) on trouvait une circonstance atténuante aux conducteurs ivres (il n'était pas maitre de son véhicule le pauvre) et ça a changé en "intolérance" (un vilain mot parait-il, surtout qu'on a enlevé une liberté à des gens, la liberté de boire en conduisant). Mon exemple est stupide? Mais quand on est passé à la circonstance aggravante, on a eu exactement les mêmes réactions "rigolotes" (dans le sens où elles se foutent complet de prendre en compte les arguments de ceux voulant que ça change, on est contre, comme ça, par principe d'une liberté imaginaire) sur "la liberté qui s'amenuise" (titre du journal).
Ici, la réaction est exactement la même : être contre sans prendre en compte les problèmes qu'on tente de régler avec (et surtout, ce n'est qu'une évolution technologique de l'existant, donc bon...), sans parler des avantages qu'offre la nouvelle loi. On ne risque pas de se comprendre.
un rôle d'opposition idéologique stérile
Clairement.
La, on voudrait éliminer le débat (le stériliser, les gens se mettant à réagir "mais que de bêtise, j'arrête d'écouter") sur le sujet qu'on écrirait ce journal.
[^] # Re: Et alors ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La liberté s'amenuise pour les écoliers. Évalué à 3.
Je dirai moins tolérant aux conneries.
Il faut voir qu'avant, par exemple (ce n'est qu'un exemple, pour donne l'idée) on trouvait une circonstance atténuante aux conducteurs ivres (il n'était pas maitre de son véhicule le pauvre) et ça a changé en "intolérance" (un vilain mot parait-il, surtout qu'on a enlevé une liberté à des gens, la liberté de boire en conduisant). Mon exemple est stupide? Mais quand on est passé à la circonstance aggravante, on a eu exactement les mêmes réactions "rigolotes" (dans le sens où elles se foutent complet de prendre en compte les arguments de ceux voulant que ça change, on est contre, comme ça, par principe d'une liberté imaginaire) sur "la liberté qui s'amenuise" (titre du journal).
Ici, la réaction est exactement la même : être contre sans prendre en compte les problèmes qu'on tente de régler avec (et surtout, ce n'est qu'une évolution technologique de l'existant, donc bon...), sans parler des avantages qu'offre la nouvelle loi. On ne risque pas de se comprendre.
Clairement.
La, on voudrait éliminer le débat (le stériliser, les gens se mettant à réagir "mais que de bêtise, j'arrête d'écouter") sur le sujet qu'on écrirait ce journal.