Ou, mais en fait décrire les gestes d'une personne avec les mots pour décrire devient une insulte.
Après, ça a toujours été le cas depuis le début des échanges entre personnes, j’imagine : ne pas assumer ce qu'on fait (ou ce qu'on aimerai faire) et le mettre derrière un verni.
J'avoue avoir du mal avec le verni, du coup pas facile de débattre. Mais de la à dire "insulter", effectivement l'insulte comme une attaque gratuite et sans argument, comme les expressions que tu décries.
Il me sembles expliquer à chaque fois pourquoi je met un mot précis sur une comportement (par exemple, je dis qu'une personne est homophobe quand elle est contre la PMA pour un couple stérile sauf si ils sont hétéros qui est hors sujet comme argument vu que ce qui intéresse la PMA est la stérilité et donc l'argument est juste un verni et la différence entre le deux est simplement l'homosexualité, homophobe n'est pas une insulte, juste une constatation et certains en sont même fiers), donc on peut ensuite facilement réfléchir à la logique qui amène à cette description, puis on a trois choix : on l'assume, on corrige son comportement pour que ses mots correspondent à ses actes, ou on peut continuer à (se) cacher les faits pour pouvoir continuer à être x sans que ça se voit trop.
Réactionnaire et hypocrite, pareil, de plus il peut arriver à tous le monde de l’être.
Oui, ça m'arrive aussi (et j'essaye de corriger quand on me le démontre sans prendre mal la démonstration, qui n'est que le messager des mes actes).
[^] # Re: HS les mots ou les personnes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 0.
Ou, mais en fait décrire les gestes d'une personne avec les mots pour décrire devient une insulte.
Après, ça a toujours été le cas depuis le début des échanges entre personnes, j’imagine : ne pas assumer ce qu'on fait (ou ce qu'on aimerai faire) et le mettre derrière un verni.
J'avoue avoir du mal avec le verni, du coup pas facile de débattre. Mais de la à dire "insulter", effectivement l'insulte comme une attaque gratuite et sans argument, comme les expressions que tu décries.
Il me sembles expliquer à chaque fois pourquoi je met un mot précis sur une comportement (par exemple, je dis qu'une personne est homophobe quand elle est contre la PMA pour un couple stérile sauf si ils sont hétéros qui est hors sujet comme argument vu que ce qui intéresse la PMA est la stérilité et donc l'argument est juste un verni et la différence entre le deux est simplement l'homosexualité, homophobe n'est pas une insulte, juste une constatation et certains en sont même fiers), donc on peut ensuite facilement réfléchir à la logique qui amène à cette description, puis on a trois choix : on l'assume, on corrige son comportement pour que ses mots correspondent à ses actes, ou on peut continuer à (se) cacher les faits pour pouvoir continuer à être x sans que ça se voit trop.
Oui, ça m'arrive aussi (et j'essaye de corriger quand on me le démontre sans prendre mal la démonstration, qui n'est que le messager des mes actes).