Ça a beau être un projet Google, ça reste ouvert et utilisable sans payer de royalties.
Ha ha ha.
Sérieux, il y en a encore qui croient le marketing Google? Wow...
VP9 n'est pas libre. Ni gratuit. l'utilisation de VP9 t'oblige à payer des royalties à MPEG-LA. Google a bidouillé, et ils payent (on ne sait pas le montant, quelle transparence) pour te le refiler gratos, à une condition : que tu ne touches pas un seul bit de la spec. En pratique, Google a le contrôle complet. Tu échanges un paiement à un pool d'entreprises qui ne peuvent pas décider seuls de te faire chier (la licence coûte, mais le prix est le même pour tout le monde) contre une dépendance complète envers une seule entreprise, bravo tu aimes les prisons dorées.
Essaye de forker et modifier un bit de la spec, pour rigoler...
VP9 est de l'entube à libristes (qui tombent dans le piège, c'est assez rigolo à voir quand des libristes applaudissent un truc 0% libre et mélange avec de la gratuité bien contrôlée, belle démonstration que la plupart des libristes ne sont qu'à la recherche de gratuité court-terme et n'ont rien à faire des 4 libertés : VP9 n'est pas plus libre, absolument rien en plus, que H.264/H.265. La seule différence est le prix de la licence pour l’utilisateur final, mais ce point ne change rien dans le libre)
Donc :
ouvert
Non.
sans payer de royalties
Oui (enfin, toi tu ne payes pas, mais MPEG-LA reçoit la thune, lui), à condition que tu acceptes qu'une entreprise (celle qui paye à ta place, tu échanges des $ contre autre chose, tiens, ils font pas ça gratos chez Google) décide de ce qui est bien pour toi, sans aucun droit de proposer une modif (déjà que MPEG est pas facile à intégrer est être à égalité avec toutes les autres entreprises quand il y a un "ballot", un vote, avec VP9 tu ne seras jamais à égalité avec Google).
Perso, je préfère les royalties à la dépendance d'une entreprise unique, chacun ses priorités sans doute.
Du coup, quelle est la pertinence de codecs alternatifs si ils ne sont utilisés par quasi-personne, tout libres qu'ils soient ?
L'objectif est qu'il soit utilisé car libre. C'est possible, à condition que le format ne soit pas mauvais (pour l'instant, personne n'a réussi à battre MPEG à ce sujet).
Mais voila : si tu n'essayes pas, ça ne risque pas de marcher.
PS : ça ne veut pas dire que je crois en Thor, c'est un n-ième projet promettant monts et merveilles en libre, avec peu de monde, sans démo de ce qu'ils peuvent faire, donc bof (c'est bon, j'ai déjà vu Theora ou VP9 en blague de promesses rigolotes)
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 9. Dernière modification le 12 août 2015 à 10:45.
Ha ha ha.
Sérieux, il y en a encore qui croient le marketing Google? Wow...
VP9 n'est pas libre. Ni gratuit. l'utilisation de VP9 t'oblige à payer des royalties à MPEG-LA. Google a bidouillé, et ils payent (on ne sait pas le montant, quelle transparence) pour te le refiler gratos, à une condition : que tu ne touches pas un seul bit de la spec. En pratique, Google a le contrôle complet. Tu échanges un paiement à un pool d'entreprises qui ne peuvent pas décider seuls de te faire chier (la licence coûte, mais le prix est le même pour tout le monde) contre une dépendance complète envers une seule entreprise, bravo tu aimes les prisons dorées.
Essaye de forker et modifier un bit de la spec, pour rigoler...
VP9 est de l'entube à libristes (qui tombent dans le piège, c'est assez rigolo à voir quand des libristes applaudissent un truc 0% libre et mélange avec de la gratuité bien contrôlée, belle démonstration que la plupart des libristes ne sont qu'à la recherche de gratuité court-terme et n'ont rien à faire des 4 libertés : VP9 n'est pas plus libre, absolument rien en plus, que H.264/H.265. La seule différence est le prix de la licence pour l’utilisateur final, mais ce point ne change rien dans le libre)
Donc :
Non.
Oui (enfin, toi tu ne payes pas, mais MPEG-LA reçoit la thune, lui), à condition que tu acceptes qu'une entreprise (celle qui paye à ta place, tu échanges des $ contre autre chose, tiens, ils font pas ça gratos chez Google) décide de ce qui est bien pour toi, sans aucun droit de proposer une modif (déjà que MPEG est pas facile à intégrer est être à égalité avec toutes les autres entreprises quand il y a un "ballot", un vote, avec VP9 tu ne seras jamais à égalité avec Google).
Perso, je préfère les royalties à la dépendance d'une entreprise unique, chacun ses priorités sans doute.
L'objectif est qu'il soit utilisé car libre. C'est possible, à condition que le format ne soit pas mauvais (pour l'instant, personne n'a réussi à battre MPEG à ce sujet).
Mais voila : si tu n'essayes pas, ça ne risque pas de marcher.
PS : ça ne veut pas dire que je crois en Thor, c'est un n-ième projet promettant monts et merveilles en libre, avec peu de monde, sans démo de ce qu'ils peuvent faire, donc bof (c'est bon, j'ai déjà vu Theora ou VP9 en blague de promesses rigolotes)