Tiens, d'ailleurs, ça pourrait être une idée. Pour avoir le droit de vote sur l'évolution d'un logiciel, le critère, ce n'est pas l'implication de ta participation ou tes compétences, mais l'argent. Mettons que tu trouves 10 développeurs que tu serais prêt à employer à temps plein pour 3000€/mois (chiffre arbitraire, mais qui ne semble pas être délirant pour un ingénieur). Mettons, que tu si tu as 1000 utilisateurs, tu peux leur demander de payer 30€/mois. Et ainsi, ils ont le droit de vote (toute voix est égale) sur l'évolution du software/distribution. Il n'y a pas la belle théorie de la démocratie et de la citoyenneté, mais l'idée vaudrait le coup d'être tenté, non ? En fait, ce que je décris, c'est un peu le modèle de la bourse et des actions, mais j'ai l'impression que cela pourrait marcher !
Je suis un peu méfiant face à ce genre de système (un peu comme la démocratie censitaire en politique), parce que cela crée une rupture sociale dans une communauté, une reproduction des mécaniques de classe, etc. La question de l'argent ne devrait pas rentrer en compte dans le développement, sinon tu pourrais avoir des tentatives d'"OPA" sauvages en détournant cette mécanique (une grosse boîte qui paie plein de développeurs pour diriger le projet libre vers ses besoins, et tout ça à moindre frais).
Par contre, il y a peut-être là une idée à creuser avec la question du don mensuel (un peu comme dans bountysource). On pourrait penser ton système mais pour le statut de membre. Par ex., les membres donateurs ont 1 voix. Mais le problème reste le même, même si tu fixes juste un minimum de la donation à 1 euro (le membre qui donne 1 euro et celui qui donne 1000 euro ont le même nombre de voix), pour nous en Europe, ce n'est pas grand chose, mais dans certains pays, c'est une somme qui représente bien davantage. Cela créerait une organisation "pour les occidentaux", alors que le libre se veut internationaliste, en suivant ce qu'est la technique contemporaine des réseaux.
Néanmoins, cela ne résout pas le problème initial, pratique, qui est que comment fais-tu si la vision des développeurs s'éloignent trop de la vision des utilisateurs finaux ? Comment fais-tu pour forcer les développeurs à continuer à bosser s'ils ne s'intèressent plus au projet ? Les développeurs libres n'ont aucune obligation, à part les règles qu'ils peuvent se fixer arbitrairement, sur les logiciels qu'ils développent. A moins qu'ils soient payés, sous contrat, tout ça, tout ça...
On pourrait penser à joindre la méritocratie et la démocratie. On pourrait imaginer un système où tous les membres partent avec une voix (pas besoin de payer, juste de créer un compte, cela crée en effet un risque de fraude, on pourrait envisager un moyen de l'empêcher sans doute). Et après, ton importance dans la prise de décision correspond à tes contributions. Tout le monde peut participer dans un projet libre, cela va du design, en passant par la traduction ou les corrections orthographiques du wiki, jusqu'aux développeurs qui mettent les mains dans le [C]ambouis (il faudrait savoir si chaque activité a le même poids, ou alors quel ratio créer). En fonction, de ta participation tu engranges des voix. Cela peut ne pas correspondre forcément à une progression linéaire. Et il faudrait un maximum des points (un état de "super" contributeur, par ex. à 1000 voix), et tu pourrais perdre des points avec le temps si tu ne participes plus. Ca pourrait faire un algo sympa tout ça (si j'ai un peu de temps, je m'y risquerai, et vous le soumettrai).
L'ébauche d'un tel système pousserait peut-être à s'impliquer dans la vie du projet, tout en respectant la voix de l'utilisateur passif (qui ne fait rien), ou celui qui fait peu, par ex. le correcteur de coquilles du wiki.
[^] # Re: Problème mal posé...
Posté par rdhlnn . En réponse au message Distributions démocratiques ?. Évalué à 1.
Je suis un peu méfiant face à ce genre de système (un peu comme la démocratie censitaire en politique), parce que cela crée une rupture sociale dans une communauté, une reproduction des mécaniques de classe, etc. La question de l'argent ne devrait pas rentrer en compte dans le développement, sinon tu pourrais avoir des tentatives d'"OPA" sauvages en détournant cette mécanique (une grosse boîte qui paie plein de développeurs pour diriger le projet libre vers ses besoins, et tout ça à moindre frais).
Par contre, il y a peut-être là une idée à creuser avec la question du don mensuel (un peu comme dans bountysource). On pourrait penser ton système mais pour le statut de membre. Par ex., les membres donateurs ont 1 voix. Mais le problème reste le même, même si tu fixes juste un minimum de la donation à 1 euro (le membre qui donne 1 euro et celui qui donne 1000 euro ont le même nombre de voix), pour nous en Europe, ce n'est pas grand chose, mais dans certains pays, c'est une somme qui représente bien davantage. Cela créerait une organisation "pour les occidentaux", alors que le libre se veut internationaliste, en suivant ce qu'est la technique contemporaine des réseaux.
On pourrait penser à joindre la méritocratie et la démocratie. On pourrait imaginer un système où tous les membres partent avec une voix (pas besoin de payer, juste de créer un compte, cela crée en effet un risque de fraude, on pourrait envisager un moyen de l'empêcher sans doute). Et après, ton importance dans la prise de décision correspond à tes contributions. Tout le monde peut participer dans un projet libre, cela va du design, en passant par la traduction ou les corrections orthographiques du wiki, jusqu'aux développeurs qui mettent les mains dans le [C]ambouis (il faudrait savoir si chaque activité a le même poids, ou alors quel ratio créer). En fonction, de ta participation tu engranges des voix. Cela peut ne pas correspondre forcément à une progression linéaire. Et il faudrait un maximum des points (un état de "super" contributeur, par ex. à 1000 voix), et tu pourrais perdre des points avec le temps si tu ne participes plus. Ca pourrait faire un algo sympa tout ça (si j'ai un peu de temps, je m'y risquerai, et vous le soumettrai).
L'ébauche d'un tel système pousserait peut-être à s'impliquer dans la vie du projet, tout en respectant la voix de l'utilisateur passif (qui ne fait rien), ou celui qui fait peu, par ex. le correcteur de coquilles du wiki.