Perso, je ne saurais pas proposer mieux. Toi non plus apparemment.
Si précisément. J’ai proposé une piste. Tu vois s’il y a des motifs répétitifs dans le graphe du web, si y’a moyen de voir si c’est caractéristique de certains comportements sociaux, et enfin si ça peut être relié à une mesure d’une pertinence. Tu peux changer les critères de pertinence aussi, plutôt que de bêtement compter, tu peux chercher à établir des "sous-réseaux", en fonction de la densité d’arêtes (faut voir si le web se prêterait bien à ce genre de modélisation, j’ai comme un gros doute), et plutôt essayer de choper des pages en fonction de leur capacités à choper des liens provenant d’une multitude de sous-réseaux, ou le contraire. Ça doit jouer sur la diversité des sources, &co. Parce que quand tu choisis systématiquement les deux ou trois premiers liens de Google, c’est pas parce que Google est bon, c’est juste parce que les 1000 qui suivent apporteront rien de plus...
Ce sont des pistes lancées à l’air hein. Mais il y en a des idées à explorer. La mise en œuvre par contre ça se fait pas en trois heures... et les graphes, pour m’y être frotté un peu (en bio-info. miam) c’est pas trop mon truc...
Mais je suis d’avis que M. Google est un peu au courant qu’il a un problème, qu’il m’a pas attendu et qu’ils sont bien bloqués...
Tu faiblis. Beaucoup.
C’est que j’ai pas le droit. Chut les ciseaux veillent ! Mais bon tu remarqueras que mis à par toi, pas de foutu participant pour pondre un commentaire sur lequel rebondir, la plupart du temps les commentaires suivent une loi inhérente à la bêtise humaine : chercher un prétexte pour ne pas avoir à réfléchir, de préférence en rabaissant/décrédibilisant l’autre (variante ici : les sources de l’autre). Chais pas, deux ou trois références, une discussion à partir de ça... apparemment c’est déjà intellectuellement trop demander à certains. Sinon on s’abstient (autre loi inhérente à la bêtise humaine : quand un individu est con, il veut toujours que ça se sache bien).
[^] # Re: Mouai
Posté par NicolasG . En réponse au journal Série télé : Mr Robot. Évalué à -9.
Si précisément. J’ai proposé une piste. Tu vois s’il y a des motifs répétitifs dans le graphe du web, si y’a moyen de voir si c’est caractéristique de certains comportements sociaux, et enfin si ça peut être relié à une mesure d’une pertinence. Tu peux changer les critères de pertinence aussi, plutôt que de bêtement compter, tu peux chercher à établir des "sous-réseaux", en fonction de la densité d’arêtes (faut voir si le web se prêterait bien à ce genre de modélisation, j’ai comme un gros doute), et plutôt essayer de choper des pages en fonction de leur capacités à choper des liens provenant d’une multitude de sous-réseaux, ou le contraire. Ça doit jouer sur la diversité des sources, &co. Parce que quand tu choisis systématiquement les deux ou trois premiers liens de Google, c’est pas parce que Google est bon, c’est juste parce que les 1000 qui suivent apporteront rien de plus...
Ce sont des pistes lancées à l’air hein. Mais il y en a des idées à explorer. La mise en œuvre par contre ça se fait pas en trois heures... et les graphes, pour m’y être frotté un peu (en bio-info. miam) c’est pas trop mon truc...
Mais je suis d’avis que M. Google est un peu au courant qu’il a un problème, qu’il m’a pas attendu et qu’ils sont bien bloqués...
C’est que j’ai pas le droit. Chut les ciseaux veillent ! Mais bon tu remarqueras que mis à par toi, pas de foutu participant pour pondre un commentaire sur lequel rebondir, la plupart du temps les commentaires suivent une loi inhérente à la bêtise humaine : chercher un prétexte pour ne pas avoir à réfléchir, de préférence en rabaissant/décrédibilisant l’autre (variante ici : les sources de l’autre). Chais pas, deux ou trois références, une discussion à partir de ça... apparemment c’est déjà intellectuellement trop demander à certains. Sinon on s’abstient (autre loi inhérente à la bêtise humaine : quand un individu est con, il veut toujours que ça se sache bien).