Si le système convient aux deux courants politiques majoritaires, c'est qu'il convient à leurs électorats. Et leurs électorats, ce sont pas les élites (pas assez pour gagner une élection), mais les classes moyennes.
Merci de confirmer mes dires: la classe aisée, plutôt que moyenne fait en sorte de conserver ses petits privilèges et son confort en maintenant les inégalités, que ce soit basé sur la tradition (héritage, culture chrétienne, réseaux ,...) ou les privilèges accordés par l'Etat qui doivent leur revenir plus qu'aux autres en saupoudrant pour la paix sociale.
Les classe défavorisées ne votent pas et si elles s'aventurent sur d'autres pistes, il ne reste que les extrêmes honnies.
Il ne faut pas rêver : ce n'est pas un système éducatif à lui tout seul qui va briser les inégalités sociales. Surtout en période de (quasi ?) récession avec fort taux de chômage.
J'ai juste rapporté qu'il est inégalitaire (2eme de l'OCDE après la Nouvelle Zélande) et contribuait à les maintenir. Lutter contre ne réglera pas tous les pbs mais y contribuera certainement plus que de le conforter.
Je ne vois pas pourquoi ce principe est mis à mal. Ce n'est pas parce que l'interventionnisme actuel est mal implémenté qu'il faut remettre en cause l'interventionnisme.
Oui c'est la teneur de l'article que j'ai pointé plus haut, orienté à gauche.
Sauf que les paramètres de l'implémentation nous échappent et sont plus dirigés par l'éléctoralisme que le pragmatisme. Donc en quoi une implémentation non interventionniste serait pire ? Peut-être que considérer que chacun reste libre de décider de son sort sans l'imposer aux autres est préférable non ? Vaste débat
[^] # Re: adéquation
Posté par El Titi . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à -3.
Merci de confirmer mes dires: la classe aisée, plutôt que moyenne fait en sorte de conserver ses petits privilèges et son confort en maintenant les inégalités, que ce soit basé sur la tradition (héritage, culture chrétienne, réseaux ,...) ou les privilèges accordés par l'Etat qui doivent leur revenir plus qu'aux autres en saupoudrant pour la paix sociale.
Les classe défavorisées ne votent pas et si elles s'aventurent sur d'autres pistes, il ne reste que les extrêmes honnies.
J'ai juste rapporté qu'il est inégalitaire (2eme de l'OCDE après la Nouvelle Zélande) et contribuait à les maintenir. Lutter contre ne réglera pas tous les pbs mais y contribuera certainement plus que de le conforter.
Oui c'est la teneur de l'article que j'ai pointé plus haut, orienté à gauche.
Sauf que les paramètres de l'implémentation nous échappent et sont plus dirigés par l'éléctoralisme que le pragmatisme. Donc en quoi une implémentation non interventionniste serait pire ? Peut-être que considérer que chacun reste libre de décider de son sort sans l'imposer aux autres est préférable non ? Vaste débat