Si on m’envoyait des courriels en texte brut sans colonne à taille fixe et que mon courrielleur était capable de couper automatiquement les lignes, ça me plairait bien.
Je vais me répéter une dernière fois : format=flowed. C’est précisément à ça que ça sert.
Le format texte brut « de base » n’impose aucun format, sauf la longueur des lignes. Donc on a inventé le format flowed pour supprimer l’inconvénient des lignes de longueur fixe, tout en gardant les autres avantages du format texte.
1) personne n’envoie des courriels au format texte sans couper les lignes à taille fixe
Non, mais certains (moi par exemple) les envoie au format texte flowed, qui autorise ton client à recouper les lignes comme bon lui semble.
2) je crois que Thunderbird ne coupe pas les lignes automatiquement lors de l’affichage d’un courriel au format [brut]
Il le fait s’il est autorisé à le faire, c’est-à-dire si le format n’est pas seulement text/plain, mais text/plain; format=flowed. Si l’expéditeur n’a pas formatté son mail en format=flowed, Thunderbird n’y est pour rien.
Oui moi aussi, mais si je dois couper le texte en plusieurs bouts pour citer des parties c’est pas pratique.
Edit > Rewrap, ou Ctrl-R. De rien.
La théorie (oui mon truc à ligne fixe est géré par mon courrielleur) vs la réalité.
Évidemment, ce que moi je raconte c’est la théorie, alors que toi c’est la réalité.
le HTML c’est pratique (en plus c’est censé être sémantique)
Tout est dans le « censé ». Tu as déjà jeté un œil au code d’un mail HTML ? La plupart du temps il n’y a pas l’ombre de sémantique, c’est de l’HTML sorti tout droit de l’époque de HTML 3.2, rempli de <I>, <B>, <FONT>, et des mises en page réalisées à grand coups de <TABLE>... et encore, quand le message principal n’est pas dans des images embarquées !
C’est la théorie du HTML sémantique vs la réalité du HTML entièrement consacré à la forme.
Le problème est qu’on autorise trop de trucs, pas le HTML en lui-même...
Ah, ce n’est pas de la faute de l’HTML lui-même, mais de ceux qui s’en servent ? Donc tu seras d’accord que le problème du texte brut n’est pas le format lui-même, mais de ceux qui ne se servent pas de la disposition format=flowed ?
juste que dans l’état actuel des choses je préfère le HTML au texte brut (en particulier à colonne fixe) alors pas la peine de me dire que j’ai tort. À croire que le texte brut est une religion...
Pas la peine de faire l’offensé en déformant mes propos, nulle part je n’ai dit que tu avais tort de préférer HTML, je n’ai même pas critiqué HTML en lui-même. Je n’aime pas qu’on se serve pour m’imposer la manière d’afficher un mail dans mon client de messagerie, c’est tout.
En revanche, toi tu ne trouves rien de mieux pour défendre HTML que d’attaquer le texte brut, en lui inventant un défaut qui a été corrigé il y a seize ans ou en ignorant toutes les fonctions intégrées de longue date à n’importe quel client mail digne de ce nom. Tu peux comparer les utilisateurs du texte brut à des croisés (pendant que tu y es, dis carrément « adorateurs », ne te retiens pas), mais tu es pas mal dans le genre.
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par gouttegd . En réponse au sondage Les courriels en HTML.... Évalué à 5.
Je vais me répéter une dernière fois : format=flowed. C’est précisément à ça que ça sert.
Le format texte brut « de base » n’impose aucun format, sauf la longueur des lignes. Donc on a inventé le format
flowedpour supprimer l’inconvénient des lignes de longueur fixe, tout en gardant les autres avantages du format texte.Non, mais certains (moi par exemple) les envoie au format texte
flowed, qui autorise ton client à recouper les lignes comme bon lui semble.Il le fait s’il est autorisé à le faire, c’est-à-dire si le format n’est pas seulement
text/plain, maistext/plain; format=flowed. Si l’expéditeur n’a pas formatté son mail en format=flowed, Thunderbird n’y est pour rien.Edit > Rewrap, ouCtrl-R. De rien.Évidemment, ce que moi je raconte c’est la théorie, alors que toi c’est la réalité.
Tout est dans le « censé ». Tu as déjà jeté un œil au code d’un mail HTML ? La plupart du temps il n’y a pas l’ombre de sémantique, c’est de l’HTML sorti tout droit de l’époque de HTML 3.2, rempli de
<I>,<B>,<FONT>, et des mises en page réalisées à grand coups de<TABLE>... et encore, quand le message principal n’est pas dans des images embarquées !C’est la théorie du HTML sémantique vs la réalité du HTML entièrement consacré à la forme.
Ah, ce n’est pas de la faute de l’HTML lui-même, mais de ceux qui s’en servent ? Donc tu seras d’accord que le problème du texte brut n’est pas le format lui-même, mais de ceux qui ne se servent pas de la disposition
format=flowed?Pas la peine de faire l’offensé en déformant mes propos, nulle part je n’ai dit que tu avais tort de préférer HTML, je n’ai même pas critiqué HTML en lui-même. Je n’aime pas qu’on se serve pour m’imposer la manière d’afficher un mail dans mon client de messagerie, c’est tout.
En revanche, toi tu ne trouves rien de mieux pour défendre HTML que d’attaquer le texte brut, en lui inventant un défaut qui a été corrigé il y a seize ans ou en ignorant toutes les fonctions intégrées de longue date à n’importe quel client mail digne de ce nom. Tu peux comparer les utilisateurs du texte brut à des croisés (pendant que tu y es, dis carrément « adorateurs », ne te retiens pas), mais tu es pas mal dans le genre.