J'ai volontairement écrit ça de façon péremptoire dans le sondage.
Il y a des tas d'argumentaires contre, mais ça peut faire débat, et ce qui était vrai il y a 10 ans ne l'est peut-être plus maintenant. C'est pourquoi j'ai voulu savoir où "on" en était chez les (plus ou moins) barbus.
Ce qui me vient à l'esprit.
1/ Pas fiable : hormis des formatages simples, on ne sait pas comment ça va s'afficher
2/ Difficile à faire suivre sans tout casser
3/ Porte ouvert à l'agression publicitaire et au mauvais goût
4/ Poids des messages : beaucoup plus lourd pour un message de trois mots, c'est ridicule.
5/ Sécurité : possibilité d'embarquer des contenus extérieurs
6/ Illisible par les gens dont le logiciel ne le prends pas en charge
Mais on peut répondre :
1/ Si on se limite aux formatages simples, c'est pas si mal : gras, souligné, etc. (Et certains parsers HTML -> plain text remplacent le gras par un encadrement par des *, etc, ou alors c'est le logiciel émetteur qui le fait dans la version plain text.
2/ Idem, avec du formatage simple, ça doit marcher, et avec un message complexe, c'est la merde
3/ Ici aussi, on critique le mésusage, pas la technique
4/ Juste, mais quand on commence à envoyer des photos de 4 Mo, ça devient négligeable
5/ Les logiciels savent en général désactiver ces contenus
6/ Il faut vivre avec son temps
Reste qu'avec du texte brut on peut déjà faire des choses claires, donc il faut peser le rapport gain/emmerdement à introduire un truc mal normé qui est sympa parfois, chiant d'autres fois.
Ma (triste) vie :
Au boulot, je force MS Outlook en texte brut (et ça a pas été simple !), sinon c'est la honte pour écrire sur une liste sérieuse, dans un environnement où tout le monde est en HTML, et je n'insère pas la signature HTML qui est fournie par la comm'.
Les limites :
J'écris en texte simple mais la police d'affichage par défaut n'est pas monospace, donc c'est nul, notamment pour souligner les titres
Je dois cliquer sur "afficher en HTML" pour lire les tableaux embarqués ou même voir les images qui sont embarquées et n'apparaissent pas comme PJ
Les interlocuteurs, les rares fois où ils répondent dans le corps de texte, utilisent les couleurs pour séparer leurs contributions, car le préfixage avec > ne se fait pas par défaut.
Bref, merci MS, merci Outlook. Encore, en interne, je pourrais me plier au HTML, mais pour dialoguer avec l'extérieur, ça m'embête.
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par jihele . En réponse au sondage Les courriels en HTML.... Évalué à 10.
J'ai volontairement écrit ça de façon péremptoire dans le sondage.
Il y a des tas d'argumentaires contre, mais ça peut faire débat, et ce qui était vrai il y a 10 ans ne l'est peut-être plus maintenant. C'est pourquoi j'ai voulu savoir où "on" en était chez les (plus ou moins) barbus.
Ce qui me vient à l'esprit.
1/ Pas fiable : hormis des formatages simples, on ne sait pas comment ça va s'afficher
2/ Difficile à faire suivre sans tout casser
3/ Porte ouvert à l'agression publicitaire et au mauvais goût
4/ Poids des messages : beaucoup plus lourd pour un message de trois mots, c'est ridicule.
5/ Sécurité : possibilité d'embarquer des contenus extérieurs
6/ Illisible par les gens dont le logiciel ne le prends pas en charge
Mais on peut répondre :
1/ Si on se limite aux formatages simples, c'est pas si mal : gras, souligné, etc. (Et certains parsers HTML -> plain text remplacent le gras par un encadrement par des *, etc, ou alors c'est le logiciel émetteur qui le fait dans la version plain text.
2/ Idem, avec du formatage simple, ça doit marcher, et avec un message complexe, c'est la merde
3/ Ici aussi, on critique le mésusage, pas la technique
4/ Juste, mais quand on commence à envoyer des photos de 4 Mo, ça devient négligeable
5/ Les logiciels savent en général désactiver ces contenus
6/ Il faut vivre avec son temps
Reste qu'avec du texte brut on peut déjà faire des choses claires, donc il faut peser le rapport gain/emmerdement à introduire un truc mal normé qui est sympa parfois, chiant d'autres fois.
Ma (triste) vie :
Au boulot, je force MS Outlook en texte brut (et ça a pas été simple !), sinon c'est la honte pour écrire sur une liste sérieuse, dans un environnement où tout le monde est en HTML, et je n'insère pas la signature HTML qui est fournie par la comm'.
Les limites :
J'écris en texte simple mais la police d'affichage par défaut n'est pas monospace, donc c'est nul, notamment pour souligner les titres
Je dois cliquer sur "afficher en HTML" pour lire les tableaux embarqués ou même voir les images qui sont embarquées et n'apparaissent pas comme PJ
Les interlocuteurs, les rares fois où ils répondent dans le corps de texte, utilisent les couleurs pour séparer leurs contributions, car le préfixage avec > ne se fait pas par défaut.
Bref, merci MS, merci Outlook. Encore, en interne, je pourrais me plier au HTML, mais pour dialoguer avec l'extérieur, ça m'embête.