Tous quasi ont été fait par des gens qui n'ont rien fait de mal depuis toujours ou depuis des années.
Exactement ! Et tous ont été à un moment ou un autre "engagés citoyennement pour la cause à laquelle ils croient". D'où le problème logique de dire que si on a un outil qui permet de repérer les "engagés humanistes", cet outil ne peut pas d'un autre côté repérer les "engagés extrémisants" (et de nouveau, ce qui est fait à l'heure actuelle: faire chier ces engagés, qui sont a priori tous innocents, est une honte. Mais logiquement, l'outil surveillance d'internet n'est pas en soi intrinséquement mauvais, intrinséquement plus néfaste pour les humanistes que pour les terroristes)
Oui, je suis d'accord, cela a le même effet pour deux personnes qui font chier le gouvernement, qu'ils aient des revendications humanistes, ou autres.
Le problème de cette loi, ce n'est pas uniquement éthique, mais aussi pratique ! Oui, on va détecter et surveiller plein de personnes qui voudront provoquer le gouvernement, des personnes à tendances extrémistes islamiste (parce que c'est clairement ce que l'on cherche !).
Néanmoins, on te dit que les Mohammed Merah, ou frères Kouachi, étaient déjà connu par les services de police ! Déjà ! Tu te rends compte ? Cela signifie que malgré que l'on savait qu'ils pouvaient être dangereux, on a arrêté la surveillance car ils sont devenus une cellule dormante pendant 3 ans ou plus. Et vérifier si la personne est sur le point de commettre un attentat, cela demande aussi une surveillance physique, mais nous n'avons pas les moyens logistiques pour surveiller tout le monde activement. On a donc une loi qui a l'objectif de détecter davantage de terroristes potentiels. Soit. Mais, on ne parle jamais de la suite, on va attirer dans les filets encore plus de personnes qui seront des terroristes potentiels, mais on ne parle jamais de comment on va faire le tri, et comment on va séparer les gros poissons des petits, et comment on va les empêcher de commettre un attentat par la suite. On ne dit pas combien de temps la surveillance physique, peut durer. Et qu'est-ce qu'on fait si les terroristes attendent désormais 5 ans avant de passer à l'acte ? Bref, on augmente les capacités de détection, mais à côté, il n'y pas réellement de moyens mis en oeuvre de logistiques. Je ne suis pas particulièrement aux faits de la situation des forces de l'ordre, mais ça m'étonnerait pas qu'ils se sentent avoir de moins en moins de moyen logistiques.
Le problème n'est pas seulement éthique, il est aussi pratique.
[^] # Re: Qui est trahi ?
Posté par Nairwolf . En réponse au journal La trahison de qui ?. Évalué à 5.
Oui, je suis d'accord, cela a le même effet pour deux personnes qui font chier le gouvernement, qu'ils aient des revendications humanistes, ou autres.
Le problème de cette loi, ce n'est pas uniquement éthique, mais aussi pratique ! Oui, on va détecter et surveiller plein de personnes qui voudront provoquer le gouvernement, des personnes à tendances extrémistes islamiste (parce que c'est clairement ce que l'on cherche !).
Néanmoins, on te dit que les Mohammed Merah, ou frères Kouachi, étaient déjà connu par les services de police ! Déjà ! Tu te rends compte ? Cela signifie que malgré que l'on savait qu'ils pouvaient être dangereux, on a arrêté la surveillance car ils sont devenus une cellule dormante pendant 3 ans ou plus. Et vérifier si la personne est sur le point de commettre un attentat, cela demande aussi une surveillance physique, mais nous n'avons pas les moyens logistiques pour surveiller tout le monde activement. On a donc une loi qui a l'objectif de détecter davantage de terroristes potentiels. Soit. Mais, on ne parle jamais de la suite, on va attirer dans les filets encore plus de personnes qui seront des terroristes potentiels, mais on ne parle jamais de comment on va faire le tri, et comment on va séparer les gros poissons des petits, et comment on va les empêcher de commettre un attentat par la suite. On ne dit pas combien de temps la surveillance physique, peut durer. Et qu'est-ce qu'on fait si les terroristes attendent désormais 5 ans avant de passer à l'acte ? Bref, on augmente les capacités de détection, mais à côté, il n'y pas réellement de moyens mis en oeuvre de logistiques. Je ne suis pas particulièrement aux faits de la situation des forces de l'ordre, mais ça m'étonnerait pas qu'ils se sentent avoir de moins en moins de moyen logistiques.
Le problème n'est pas seulement éthique, il est aussi pratique.