Ce n'est pas logique du tout. Les innocents l'état doit les protéger, pas les harceler.
Ce que j'ai dit qui est logique, c'est "si on arrive à faire l'action X sur A et que B est totalement similaire à A d'un point de vue de l'action X, alors, c'est logique qu'on fasse X sur B".
Je n'ai jamais dit que l'action X est justifiée (le terme "justifié" correspond mieux que le terme "logique").
Si tu veux faire du mal, tu vas vraiment l'acheter sur le net ?
Mais de nouveau, là, tu parles de quelqu'un qui cherche à faire du mal et qui par conséquent sait qu'il doit se cacher. Cela revient à dire: les activistes humanistes n'ont rien à craindre, tu crois vraiment que Assange ou Snowden ont posté leurs documents exfiltrés via leur compte google dans lequel se trouve leur nom et leur adresse.
Tu prends un exemple d'un usage stupide de la surveillance sur internet. Sauf que ce n'est pas de ça que je parle. Pour ça, je reconnais que les politiques sont des brancignoles.
Reste que je discute d'un point de vue logique: on me dit que théoriquement, la surveillance sur internet fait intrinsèquement plus de mal aux "humanistes" qu'aux "terroristes". Je réponds juste que si on peut faire du mal aux "humanistes", c'est qu'on peut faire des choses qui sont très utiles pour la lutte contre les "terroristes".
Tous quasi ont été fait par des gens qui n'ont rien fait de mal depuis toujours ou depuis des années.
Exactement ! Et tous ont été à un moment ou un autre "engagés citoyennement pour la cause à laquelle ils croient". D'où le problème logique de dire que si on a un outil qui permet de repérer les "engagés humanistes", cet outil ne peut pas d'un autre côté repérer les "engagés extrémisants" (et de nouveau, ce qui est fait à l'heure actuelle: faire chier ces engagés, qui sont a priori tous innocents, est une honte. Mais logiquement, l'outil surveillance d'internet n'est pas en soi intrinséquement mauvais, intrinséquement plus néfaste pour les humanistes que pour les terroristes)
Bref, ton commentaire est moinssé car il est clairement, le post stupide que je décris dans mon premier post.
Vu ta réponse, mon commentaire est moinsé parce qu'il n'est pas du tout compris.
Ta réponse réponds sur des éléments avec lesquels je suis totalement d'accord: harceler des innocents, c'est stupide, violer la vie privée, c'est stupide (ce qui implique que la surveillance, c'est très dur à controler, c-à-d exactement l'argument contre la surveillance que je cite dans mon premier commentaire), ...
Mon commentaire dit tout simplement: c'est faux de dire que la surveillance "marche mieux" pour faire chier les gentils.
[^] # Re: Qui est trahi ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La trahison de qui ?. Évalué à -2.
Ce que j'ai dit qui est logique, c'est "si on arrive à faire l'action X sur A et que B est totalement similaire à A d'un point de vue de l'action X, alors, c'est logique qu'on fasse X sur B".
Je n'ai jamais dit que l'action X est justifiée (le terme "justifié" correspond mieux que le terme "logique").
Mais de nouveau, là, tu parles de quelqu'un qui cherche à faire du mal et qui par conséquent sait qu'il doit se cacher. Cela revient à dire: les activistes humanistes n'ont rien à craindre, tu crois vraiment que Assange ou Snowden ont posté leurs documents exfiltrés via leur compte google dans lequel se trouve leur nom et leur adresse.
Tu prends un exemple d'un usage stupide de la surveillance sur internet. Sauf que ce n'est pas de ça que je parle. Pour ça, je reconnais que les politiques sont des brancignoles.
Reste que je discute d'un point de vue logique: on me dit que théoriquement, la surveillance sur internet fait intrinsèquement plus de mal aux "humanistes" qu'aux "terroristes". Je réponds juste que si on peut faire du mal aux "humanistes", c'est qu'on peut faire des choses qui sont très utiles pour la lutte contre les "terroristes".
Exactement ! Et tous ont été à un moment ou un autre "engagés citoyennement pour la cause à laquelle ils croient". D'où le problème logique de dire que si on a un outil qui permet de repérer les "engagés humanistes", cet outil ne peut pas d'un autre côté repérer les "engagés extrémisants" (et de nouveau, ce qui est fait à l'heure actuelle: faire chier ces engagés, qui sont a priori tous innocents, est une honte. Mais logiquement, l'outil surveillance d'internet n'est pas en soi intrinséquement mauvais, intrinséquement plus néfaste pour les humanistes que pour les terroristes)
Vu ta réponse, mon commentaire est moinsé parce qu'il n'est pas du tout compris.
Ta réponse réponds sur des éléments avec lesquels je suis totalement d'accord: harceler des innocents, c'est stupide, violer la vie privée, c'est stupide (ce qui implique que la surveillance, c'est très dur à controler, c-à-d exactement l'argument contre la surveillance que je cite dans mon premier commentaire), ...
Mon commentaire dit tout simplement: c'est faux de dire que la surveillance "marche mieux" pour faire chier les gentils.