mais l'idée qu'une (ou des) entité totalement opaque, qui n'a pour l'instant pas particulièrement brillé par son respect des personnes et de leurs droits deviennent tout d'un coup des bisounours qui ne convainc pas les gens ?
C'est justement exactement ce que je dis dans mon commentaire précédent: le seul argument contre la surveillance sur internet, c'est qu'on ne peut pas bien le controler.
Mais à part ça, on ne peut pas vraiment argumenter que la surveillance d'internet en soi est une chose qui ne marche pas.
C'est un peu comme tor ou le pnp: la surveillance sur internet est un outil qui peut être utilisé correctement ou pas.
Si vous réagissez comme cela lorsqu'on critique tor ou le pnp, alors, j'imagine que vous auriez du pertinenter mon commentaire, d'autant plus que ce son de cloche est très très rare, et est à mon avis très nécessaire car je vois de plus en plus des arguments qui font l'amalgame et qui dénonce l'outil plutôt que son usage (je peux me tromper sur ce qu'ont réellement en tête les gens qui écrivent, par contre, c'est une vérité que c'est ce qui transparait, et qu'il est pertinent de remettre les pendules à l'heure).
Donc ils sont emmerdés car d'un coté tu as une pression (juge etc...) et de l'autre coté tu as un grillage (la loi)
Non non non non non. Ce que je dis, c'est que d'un côté, tu as un type qui a un discours qui fait chier le gouvernement (parce que ce discours risque de lui couter sa place), et qui en parle totalement légalement et en se pensant réellement légitime et citoyen, et de l'autre, tu as un type qui a un discours qui fait chier le gouvernement (parce que ce discours risque de lui couter sa place), et qui en parle totalement légalement et en se pensant réellement légitime et citoyen.
La seule différence, c'est que l'un des deux est le point de passage vers le côté méchant, et sa surveillance est donc très très utile pour lutter contre le côté méchant (car les méchants qui le contactent se dévoilent).
Je ne vois pas en quoi dire "on devrait changer de gouvernement parce qu'il ne défend plus l'idéal de démocratie" est plus dérangeant que dire "on devrait changer de gouvernement parce qu'il ne défend pas l'idéal du Coran".
Toi, tu compares des pommes et des poires. C'est comme si je disais: "la surveillance d'internet attrape plus de "méchants" que de "gentils", car les gentils comme Assange, Snowden et Manning savent qu'ils font des trucs illégaux et se cachent, tandis que les "méchants" discutent 'politique islamique' sur des tchats pas sécurisés avant de devenir des vrais terroristes et de réaliser qu'ils doivent fermer leur gueule".
Comme tu le dis: une fois devenu terroriste, le terroriste se cache. Il se cache sur internet, mais également dans la vraie vie (et au final, c'est stupide de prétendre qu'il est plus facile de le démasquer dans la vraie vie, il n'y a aucune raison pour que ce soit le cas).
Du coup, une lutte contre le terrorisme, c'est d'observer la façon dont qlq'un passe de simple contestataire à clandestin, c-à-d observer "ceux qui ne font rien d'illégal".
Vu que le gouvernement français sont des brancignoles, ils font chier des innocents, qu'ils soient d'un côté comme de l'autre.
Mais il faut rester logique: si on arrive à faire chier des innocents, alors, logiquement, c'est qu'on arrive tout autant à faire chier la branche "visible légale" du réseau des non-innocents (cela ne veut pas dire que le gouvernement le fait, mais de nouveau, que la surveillance sur internet n'est pas théoriquement foireuse comme cela se ressent dans le discours de certains).
[^] # Re: Qui est trahi ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La trahison de qui ?. Évalué à -2.
C'est justement exactement ce que je dis dans mon commentaire précédent: le seul argument contre la surveillance sur internet, c'est qu'on ne peut pas bien le controler.
Mais à part ça, on ne peut pas vraiment argumenter que la surveillance d'internet en soi est une chose qui ne marche pas.
C'est un peu comme tor ou le pnp: la surveillance sur internet est un outil qui peut être utilisé correctement ou pas.
Si vous réagissez comme cela lorsqu'on critique tor ou le pnp, alors, j'imagine que vous auriez du pertinenter mon commentaire, d'autant plus que ce son de cloche est très très rare, et est à mon avis très nécessaire car je vois de plus en plus des arguments qui font l'amalgame et qui dénonce l'outil plutôt que son usage (je peux me tromper sur ce qu'ont réellement en tête les gens qui écrivent, par contre, c'est une vérité que c'est ce qui transparait, et qu'il est pertinent de remettre les pendules à l'heure).
Non non non non non. Ce que je dis, c'est que d'un côté, tu as un type qui a un discours qui fait chier le gouvernement (parce que ce discours risque de lui couter sa place), et qui en parle totalement légalement et en se pensant réellement légitime et citoyen, et de l'autre, tu as un type qui a un discours qui fait chier le gouvernement (parce que ce discours risque de lui couter sa place), et qui en parle totalement légalement et en se pensant réellement légitime et citoyen.
La seule différence, c'est que l'un des deux est le point de passage vers le côté méchant, et sa surveillance est donc très très utile pour lutter contre le côté méchant (car les méchants qui le contactent se dévoilent).
Je ne vois pas en quoi dire "on devrait changer de gouvernement parce qu'il ne défend plus l'idéal de démocratie" est plus dérangeant que dire "on devrait changer de gouvernement parce qu'il ne défend pas l'idéal du Coran".
Toi, tu compares des pommes et des poires. C'est comme si je disais: "la surveillance d'internet attrape plus de "méchants" que de "gentils", car les gentils comme Assange, Snowden et Manning savent qu'ils font des trucs illégaux et se cachent, tandis que les "méchants" discutent 'politique islamique' sur des tchats pas sécurisés avant de devenir des vrais terroristes et de réaliser qu'ils doivent fermer leur gueule".
Comme tu le dis: une fois devenu terroriste, le terroriste se cache. Il se cache sur internet, mais également dans la vraie vie (et au final, c'est stupide de prétendre qu'il est plus facile de le démasquer dans la vraie vie, il n'y a aucune raison pour que ce soit le cas).
Du coup, une lutte contre le terrorisme, c'est d'observer la façon dont qlq'un passe de simple contestataire à clandestin, c-à-d observer "ceux qui ne font rien d'illégal".
Vu que le gouvernement français sont des brancignoles, ils font chier des innocents, qu'ils soient d'un côté comme de l'autre.
Mais il faut rester logique: si on arrive à faire chier des innocents, alors, logiquement, c'est qu'on arrive tout autant à faire chier la branche "visible légale" du réseau des non-innocents (cela ne veut pas dire que le gouvernement le fait, mais de nouveau, que la surveillance sur internet n'est pas théoriquement foireuse comme cela se ressent dans le discours de certains).