On aurait pu également envisager un référendum paneuropéen. C’était à mon avis la solution qui eût été la plus démocratique pour le coup.
Je le pense aussi.
Le soucis est que l'UE aujourd'hui est à cheval entre un État fédéral et un État des nations.
Je ne vois pas pourquoi si Malte dit non du haut de ses 300 000 habitants ils pourraient imposer cela aux 500 millions autres qui auraient approuvé (par exemple). Avec l'augmentation du nombre de pays et l'évolution de l'UE, les décisions unanimes entre tous les pays me semble bien difficile.
Ce n'est pas fondamentalement la faute de l'élite, c'est qu'il y a eu un manque de clairvoyance à long terme, des couches ont été ajoutés au fur et à mesure qui ont changé les règles du jeu.
À l'origine oui, l'UE était une union strictement économique. Certains pays l'ont rejoint à l'époque où ce n'était que ça. Aujourd'hui c'est au delà de ça mais ces pays qui ont rejoint à l'époque bloquent l'évolution naturelle vers un État fédéral car cela change profondément la nature des relations. Je pense au Royaume-Uni, entre autre. Mais ce ne sont pas les seuls, de nombreux textes européens ne sont pas appliqués par ses membres car ils ont négocié le fait que cela ne leur convenait pas.
Du coup, oui le système est un peu bancal pour faire les choses bien, mais je n'y vois pas une véritable malveillance, juste que la construction a été trop lente au début, ou l'intégration des autres trop vite. Idéalement il faudrait essayer de faire une UE 2.0 nettoyé de son héritage et remettre à plat pour tendre vers un État fédéral propre. À ce moment là chaque pays sera libre de partir si cette orientation ne leur plait pas. Cela évitera les paralysie, notamment celle que l'on vit depuis un mois.
mais au cours de son développement elle n’a pas mis en place de lois sociales pour aller avec. C’est une Europe des puissants, pas une Europe des peuples, c’est de plus en plus flagrant.
Il y a du social dans l'UE, il ne faut pas exagérer dans l'autre sens. Mais c'est insuffisant, je l'accorde. Mais la faute à qui ? Aux pays et peuples qui refusent d'accorder plus de pouvoirs à l'UE et qui veulent garder la main mise sur le dossier. Du coup, comme c'est l'économie qui a été favorisé au début de sa construction et que certains refusent que cela concerne autre chose, la portion de social est en effet très faible.
Mais on peut le changer, il faut le demander, pousser à ce que l'UE évolue.
[^] # Re: 10 millions claqués en vain
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal 10 Millions d'€uros pour une suite office en ligne et libre. Évalué à 6.
Je le pense aussi.
Le soucis est que l'UE aujourd'hui est à cheval entre un État fédéral et un État des nations.
Je ne vois pas pourquoi si Malte dit non du haut de ses 300 000 habitants ils pourraient imposer cela aux 500 millions autres qui auraient approuvé (par exemple). Avec l'augmentation du nombre de pays et l'évolution de l'UE, les décisions unanimes entre tous les pays me semble bien difficile.
Ce n'est pas fondamentalement la faute de l'élite, c'est qu'il y a eu un manque de clairvoyance à long terme, des couches ont été ajoutés au fur et à mesure qui ont changé les règles du jeu.
À l'origine oui, l'UE était une union strictement économique. Certains pays l'ont rejoint à l'époque où ce n'était que ça. Aujourd'hui c'est au delà de ça mais ces pays qui ont rejoint à l'époque bloquent l'évolution naturelle vers un État fédéral car cela change profondément la nature des relations. Je pense au Royaume-Uni, entre autre. Mais ce ne sont pas les seuls, de nombreux textes européens ne sont pas appliqués par ses membres car ils ont négocié le fait que cela ne leur convenait pas.
Du coup, oui le système est un peu bancal pour faire les choses bien, mais je n'y vois pas une véritable malveillance, juste que la construction a été trop lente au début, ou l'intégration des autres trop vite. Idéalement il faudrait essayer de faire une UE 2.0 nettoyé de son héritage et remettre à plat pour tendre vers un État fédéral propre. À ce moment là chaque pays sera libre de partir si cette orientation ne leur plait pas. Cela évitera les paralysie, notamment celle que l'on vit depuis un mois.
Il y a du social dans l'UE, il ne faut pas exagérer dans l'autre sens. Mais c'est insuffisant, je l'accorde. Mais la faute à qui ? Aux pays et peuples qui refusent d'accorder plus de pouvoirs à l'UE et qui veulent garder la main mise sur le dossier. Du coup, comme c'est l'économie qui a été favorisé au début de sa construction et que certains refusent que cela concerne autre chose, la portion de social est en effet très faible.
Mais on peut le changer, il faut le demander, pousser à ce que l'UE évolue.