J'avoue que je n'ai pas encore complètement compris comment cette signature automatique va vraiment protéger l'utilisateur. On va voir.
Je commence à être sérieusement perdu :
- Soit la signature par Mozilla n'est pas automatique, et il y a vérification à la Apple (plus ou moins automatisé, "morale" un peu différente) de ce qui est bien ou pas. C'est ce que j'ai compris.
- Soit la signature est automatique, sans aucune vérification, et on se demande à quoi elle sert. Une signature automatique est utile pour retrouver l'auteur si il fait des conneries, mais dans ce cas il faut la signature de l'auteur (avec son propre certificat et pas celui de Mozilla), et c'est la méthode employée par Microsoft par exemple (qui n'oblige pas à signer, juste qu'il ne présente pas de la même manière).
Finalement, on s'y perd à force. Si Mozilla a décidé d'obliger la signature (ce qui fout le pas mal le bordel), c'est qu'il doit bien y avoir une raison, et si même un employé de Mozilla défendant la signature comme quelque chose pour protéger l'utilisateur n'a pas encore complètement compris comment cette signature automatique va vraiment protéger l'utilisateur, c'est quand même très inquiétant, tu ne trouves pas?
Sinon, sur le fond, on a l'impression qu'on veut plus protéger la marque que l'utilisateur.
Ça va ensemble, tu crois pas ?
Je ne comprend pas le lien entre la protection de la marque et la protection de l'utilisateur, peux-tu expliciter?
[^] # Re: Et le Expanded Malware Protection?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à -1. Dernière modification le 18 août 2015 à 12:57.
Je commence à être sérieusement perdu :
- Soit la signature par Mozilla n'est pas automatique, et il y a vérification à la Apple (plus ou moins automatisé, "morale" un peu différente) de ce qui est bien ou pas. C'est ce que j'ai compris.
- Soit la signature est automatique, sans aucune vérification, et on se demande à quoi elle sert. Une signature automatique est utile pour retrouver l'auteur si il fait des conneries, mais dans ce cas il faut la signature de l'auteur (avec son propre certificat et pas celui de Mozilla), et c'est la méthode employée par Microsoft par exemple (qui n'oblige pas à signer, juste qu'il ne présente pas de la même manière).
Finalement, on s'y perd à force. Si Mozilla a décidé d'obliger la signature (ce qui fout le pas mal le bordel), c'est qu'il doit bien y avoir une raison, et si même un employé de Mozilla défendant la signature comme quelque chose pour protéger l'utilisateur n'a pas encore complètement compris comment cette signature automatique va vraiment protéger l'utilisateur, c'est quand même très inquiétant, tu ne trouves pas?
Je ne comprend pas le lien entre la protection de la marque et la protection de l'utilisateur, peux-tu expliciter?