Au passage, dit-moi ce qu'il y a de technique à bloquer un malware (perso, je vois ça comme un choix moral, car la définition de malware est 100% subjective et les règles changent souvent, suivant les moeurs de la société, comme... Ce que fait Apple, à un degré plus poussé... Pour le moment)
On verra si Mozilla ne part pas par exemple à bloquer les extensions raciste, homophobes, et que sais-je de "pas bien moralement" (ou simplement illégaux, sur demande gouvernementale par exemple, et comme la technologie sera la...)
Encore des procès d'intention ? Ta spécialité dirait-on ;-)
Moi j'aime bien les faits.
Alors sache qu'il y a déjà un mécanisme de blocage des extensions dans Firefox depuis 2006 (Firefox 2). Voir http://kb.mozillazine.org/Extensions.blocklist.enabled pour une doc. Tu penses que depuis 2006 Mozilla en a abusé ? Je n'ai pas connaissance de scandale. Tu crois que ça va changer ?
La différence, c'est que le système de blocklist précédent est un système a posteriori alors que le système de signatures est a priori. Le reste, notamment la politique de blocage, il n'y a aucune raison que ça change.
[^] # Re: Signature
Posté par Julien Wajsberg . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à 2.
Encore des procès d'intention ? Ta spécialité dirait-on ;-)
Moi j'aime bien les faits.
Alors sache qu'il y a déjà un mécanisme de blocage des extensions dans Firefox depuis 2006 (Firefox 2). Voir http://kb.mozillazine.org/Extensions.blocklist.enabled pour une doc. Tu penses que depuis 2006 Mozilla en a abusé ? Je n'ai pas connaissance de scandale. Tu crois que ça va changer ?
La différence, c'est que le système de blocklist précédent est un système a posteriori alors que le système de signatures est a priori. Le reste, notamment la politique de blocage, il n'y a aucune raison que ça change.