Re: mise en danger de la vie d'autrui

Euh... On est sur un site libriste la?
Non, parce que le libre, c'est quand même faire attention à ne pas faire de différence entre un truc non commercial, et Google.

Je vois plusieurs manières d'aborder le problème.

Tout d'abord, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce qu'un service public ne soit pas gratuit, surtout quand pour bien fonctionner, il nécessite des maintenances ou des mises à jour qui coûtent cher. De toute façon, gratuit ou pas, c'est payé par les impôts et les taxes, et éventuellement également les clients.

Et rien n'est plus équitable que de faire davantage payer les gros consommateurs d'un service non indispensable/vital, et faire de la randonnée, cela ne concerne qu'une infime partie de la population, et ce n'est pas un besoin vital, et les services publics permettent d'apporter de la sécurité à condition d'acheter une carte topographiée pour quelques euros. Les véritables besoins de cartographie/topographie se situent surtout au niveau des services de l'État, et il est là le service public de l'IGN : fournir aux services de l'État des données indispensables pour eux.

Pour prendre un autre exemple, France Telecom aussi était un service public, et a tiré les lignes cuivrées sur tout le territoire, il n'empêche que ni l'abonnement, ni la consommation téléphonique n'étaient gratuits. Le service public était là encore ailleurs, au niveau de la mise en place du réseau et de son entretien, et de son évolution.

Ce qu'il faut empêcher, par contre, c'est que le service public en question ne devienne un rente pour l'État, et donc s'assurer que les bénéfices qu'il dégage servent bien uniquement à entretenir et se développer.

Maintenant, je ne suis pas opposé au fait qu'un travail financé avec l'argent public soit offert gratuitement au public qui l'a donc payé, en tout cas dans la majorité des cas ça me semblerait plutôt bénéfique.

Il existe par contre des cas de figure pour lesquels je suis opposé à la gratuité, notamment vis-à-vis des étrangers.

Je pense par exemple à la gratuité des autoroutes, qui auraient du rester dans le giron de l'État, et dont la question de la gratuité s'était posée. Autant j'étais partisan de la gratuité pour les Français, car elles rendent un service indispensable, autant j'étais opposé à la gratuité pour les étrangers, qui usent les routes sans participer en rien à leur construction ou entretien, d'autant que la France est un peu la plaque tournante de l'Europe et connaît un trafic automobile très important.

Et bien là, c'est un peu pareil. Les données cartographiques et topographiques prennent énormément de temps et coûtent très cher à mettre en place, et sont un service public car elles sont indispensables à d'autres services publics. Autant je verrais d'un bon œil qu'un citoyen français ou une entreprise française puisse y accéder gratuitement, autant je suis opposé à ce qu'une entreprise étrangère vienne en faire son beurre gratuitement, et ce, a fortiori quand cette entreprise a un comportement de racaille fiscale.

Plus sérieusement : sérieux, faut pas gober les excuses des gens qui ont juste pou but de limiter la diffusion de données (genre SNCF tiens...). Google a les mêmes droits que les autres, si ils savent faire mieux avec les données ben c'est ta faute, pourquoi essayer de limite Google plutôt que de proposer mieux?

Tu n'arrives vraiment pas à voir comment une multinationale de la taille de Google est néfaste pour l'innovation et la concurrence ? Même dans les cas où Google ne sait pas mieux faire, Google a une telle emprise sur le marché qu'elle est en mesure de rendre non rentable la quasi-totalité des alternatives potentielles.

Et contrairement aux apparences, Google n'est pas gratuit, il y a un coût à utiliser ses services, et il est loin d'être le moins négligeable, mais comme c'est un coût caché, c'est une charge qui crée une distorsion de concurrence (concurrence qui ne peut ni proposer ses produits gratuitement, ni obtenir autant de financements publicitaires), et cela trompe la très grande majorité des utilisateurs qui n'ont pas conscience de cela.

Si l'optimisation fiscale te dérange, tape sur l'optimisation fiscale, pas la peine de chercher des trucs à côté qui n'a absolument rien à voir. Lier 2 choses n'ont absolument rien à voir est à moitié avouer qu'on ne sait pas trop convaincre sur le sujet lié.

Non, je tape sur les boîtes qui cherchent justement à ne pas à respecter les règles ni l'esprit des règles, et à justement tout faire pour ne surtout pas y être soumises, surtout celles qui se drapent de vertu alors que sous le masque, elles s'avèrent être ce qu'il y a de pire pour notre avenir.

Et puis tu éludes carrément la moitié de ma phrase, comme si Google ne faisait que de l'optimisation fiscale, et certainement pas de l'évasion. Ce fric détourné, ces impôts et taxes non payées, c'est autant d'argent pris dans la poche des contribuables sur lesquels Google fait son beurre.

Va falloir m'argumenter plus que des critères subjectifs à la tête du client pour me convaincre qu'il faut ne pas libérer les données.

Google est libre d'aller faire de la topographie, si ça lui chante. M'est avis que ça ne les intéressera pas, car l'investissement sera sans commune mesure avec les maigres bénéfices qu'ils pourront en tirer.