Tu confonds mariage religieux et mariage civil. Le mariage a des origines religieuses en fonction des lieux et des époques, c’est sûr. Mais dire que le seul vrai mariage est religieux alors que ça fait des dizaines d’années qu’on utilise aussi le terme mariage pour désigner le mariage civil, c’est un peu ridicule.
Donc ici nous parlons de mariage civil, qui n’est qu’un contrat instaurant des droits et des devoirs, correspondant parfois au mariage religieux mais pas toujours (on peut faire un mariage religieux sans mariage civil correspondant et inversement). Or le mariage civil relève de l’état français, or ce dernier est laïc. L’église n’a donc rien à dire sur le mariage civil, et l’état n’a rien à dire sur le mariage religieux.
Ceci étant dit, en France et à l’heure actuelle, symboliquement et socialement, le mariage civil est majoritairement célébré pour sceller l’amour d’un couple. Or, deux personnes de même sexes sont capables de s’aimer et d’être en couple, il parait donc étrange que cette option leur soit indisponible. Refuser le mariage aux personnes de même sexe place, dans la loi, l’hétérosexualité comme normale, et toutes les autres préférences sexuelles comme anormales.
On peut aussi voir le mariage comme le socle de base de la famille; dans ce cas, baser le mariage sur l’hétérosexualité est inutile. Un couple de même sexe peut tout à fait adopter et élever des enfants (voir procréer dans le cas d’un homme transgenre). Des personnes asexuelles peuvent aussi vouloir se marier. Si l’était accorde à une personne transgenre un changement du sexe de l’état civil, annule-t-on un précédent mariage?. Et que faire des personnes intersexuées (sexe différent de masculin et féminin — notons cependant qu’à l’heure actuelle on assigne un sexe civil de façon plus ou moins arbitraire aux individus intersexués) ou transsexuées qui ne suivent pas un changement de sexe binaire?
Au final, est-ce que ça a vraiment un sens à notre époque de limiter arbitrairement une pratique civile, en particulier au détriment de populations déjà discriminées? Rendons à César ce qui appartient à César: le mariage civil à l’état (qui doit garantir l’égalité), le mariage religieux aux religions.
Comprendre par là que ce n'est pas parce qu'on a un point de pensée commun avec un quelconque groupe que ça fait de nous un membre de ce groupe ou que ça implique qu'on adhère à tout ce que ce groupe pense. C'est foncièrement stupide. On a le droit d'être contre le mariage homosexuel sans nécessairement vouloir leur mort ou même être contre l'homosexualité. Ce n'est pas binaire.
Où veux-tu en venir? On peut tout tolérer tant qu’on ne veut pas leur mort? La réalité c’est que l’état doit garantir l’égalité quelque soit le sexe de la personne (entre autre), ce qui passe par l’élimination de restrictions arbitraires à l’accès aux procédures légales. Être contre porte préjudice à une population déjà discriminée par ailleurs. D’autre part, quand on voit les slogans et les affiches de la manif pour tous (qui ne sont pas — officiellement — contre l’homosexualité), ça fait sacrément peur.
Affiche de la manif pour tous
Tu vas me dire, Brendan Eich n’a pas défilé dans la rue. Mais il a quand même donné 1000 dollars à une association. Pas 10 dollars. pas 100 dollars. 1000 dollars. À une association de personnes qui passe son temps à freiner les avancées sociales.
On a même entendu des homosexuels s'élever contre le mariage homosexuel pour diverses raisons.
Ça ne veut pas dire que c’est l’opinion majoritaire (indice: ça ne l’est pas), ça ne sera pas la première fois qu’on a vu des populations opprimées s’élever contre leur propre intérêt. On a bien vu, pour prendre un exemple récent, des femmes se plaindre de la disparition de «mademoiselle» des formulaires administratifs...
[^] # Re: Racisme
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39. Évalué à -1.
Tu confonds mariage religieux et mariage civil. Le mariage a des origines religieuses en fonction des lieux et des époques, c’est sûr. Mais dire que le seul vrai mariage est religieux alors que ça fait des dizaines d’années qu’on utilise aussi le terme mariage pour désigner le mariage civil, c’est un peu ridicule.
Donc ici nous parlons de mariage civil, qui n’est qu’un contrat instaurant des droits et des devoirs, correspondant parfois au mariage religieux mais pas toujours (on peut faire un mariage religieux sans mariage civil correspondant et inversement). Or le mariage civil relève de l’état français, or ce dernier est laïc. L’église n’a donc rien à dire sur le mariage civil, et l’état n’a rien à dire sur le mariage religieux.
Ceci étant dit, en France et à l’heure actuelle, symboliquement et socialement, le mariage civil est majoritairement célébré pour sceller l’amour d’un couple. Or, deux personnes de même sexes sont capables de s’aimer et d’être en couple, il parait donc étrange que cette option leur soit indisponible. Refuser le mariage aux personnes de même sexe place, dans la loi, l’hétérosexualité comme normale, et toutes les autres préférences sexuelles comme anormales.
On peut aussi voir le mariage comme le socle de base de la famille; dans ce cas, baser le mariage sur l’hétérosexualité est inutile. Un couple de même sexe peut tout à fait adopter et élever des enfants (voir procréer dans le cas d’un homme transgenre). Des personnes asexuelles peuvent aussi vouloir se marier. Si l’était accorde à une personne transgenre un changement du sexe de l’état civil, annule-t-on un précédent mariage?. Et que faire des personnes intersexuées (sexe différent de masculin et féminin — notons cependant qu’à l’heure actuelle on assigne un sexe civil de façon plus ou moins arbitraire aux individus intersexués) ou transsexuées qui ne suivent pas un changement de sexe binaire?
Au final, est-ce que ça a vraiment un sens à notre époque de limiter arbitrairement une pratique civile, en particulier au détriment de populations déjà discriminées? Rendons à César ce qui appartient à César: le mariage civil à l’état (qui doit garantir l’égalité), le mariage religieux aux religions.
Où veux-tu en venir? On peut tout tolérer tant qu’on ne veut pas leur mort? La réalité c’est que l’état doit garantir l’égalité quelque soit le sexe de la personne (entre autre), ce qui passe par l’élimination de restrictions arbitraires à l’accès aux procédures légales. Être contre porte préjudice à une population déjà discriminée par ailleurs. D’autre part, quand on voit les slogans et les affiches de la manif pour tous (qui ne sont pas — officiellement — contre l’homosexualité), ça fait sacrément peur.
Affiche de la manif pour tous
Tu vas me dire, Brendan Eich n’a pas défilé dans la rue. Mais il a quand même donné 1000 dollars à une association. Pas 10 dollars. pas 100 dollars. 1000 dollars. À une association de personnes qui passe son temps à freiner les avancées sociales.
Ça ne veut pas dire que c’est l’opinion majoritaire (indice: ça ne l’est pas), ça ne sera pas la première fois qu’on a vu des populations opprimées s’élever contre leur propre intérêt. On a bien vu, pour prendre un exemple récent, des femmes se plaindre de la disparition de «mademoiselle» des formulaires administratifs...
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990