Si.
Tout les exemples de problèmes ne s'appliquent plus si la vie privée est respectée sans qu'on ait l'anonymat (que ce respect puisse être garanti ou non).
Et les problèmes de tor, tels que le fait qu'on ne puisse identifier les participants à des actes clairement néfastes à l'humanité, eux, n'apparaissent plus si on respect la vie privée sans qu'on ait l'anonymat.
Si c'est faux, comme je l'ai déjà dit 20 fois, c'est très simple: donne moi un contre-exemple.
Donc, oui, je confirme: j'ai prouvé que la nature des points problématiques est différente que la nature des points qui font les avantages de tor.
Tu décris juste vaguement en 3 lignes un système qui n'existe pas et qui jusqu'à preuve du contraire ne peut pas exister.
Je donne cet exemple simplement pour ceux qui ont du mal avec le raisonnement abstrait.
Je m'en contre-fous qu'il existe une solution applicable ou pas: pour peu qu'il existe une solution imaginaire théorique, mon point est prouvé: si cette solution inapplicable existe, c'est la preuve que la nature des éléments négatifs de tor ne sont pas de la même nature que les éléments positifs (car s'ils sont de la même nature, une telle solution ne pourrait pas exister).
Et une fois que ce fait (la nature différente) est donné, alors, on peut critiquer tor en disant qu'il introduit des éléments néfastes alors que ce n'est pas nécessaires.
Si ensuite on me répond "c'est parce que c'est impossible autrement", très bien (et là, chacun se fera sa propre opinion sur la possibilité ou non de cette solution: vu les faits, ceux qui la croient possible ne sont pas plus cons que ceux qui la croient impossible).
Le problème qui me dérange, c'est que certains nient la réalité simplement parce qu'elle la dérange. Ils sont apparemment idéologiquement fan de l'anonymat et considèrent que c'est la panacée à tout (ironique quand après ils parlent de solutions réalistes), et le simple fait de dire que l'anonymat n'est pas forcément la solution la plus respectueuse des droits de l'homme leur est inconcevable.
Non, comme deja expliqué c'est pareil avec Tor, les trucs illégaux ne peuvent pas être stoppés sans affecter les trucs légaux.
Faux. Les trucs illégaux sur le web sont de la même nature que les trucs qui font son avantage.
Par exemple: le web permet à un groupe de discuter d'idées nouvelles, mais permet aussi de discuter d'idées haineuses et manipulatrices. Tu ne peux pas séparer les deux: c'est la même nature: l'État ne peut pas contrôler ce qui se dit.
Pour tor, ce n'est pas la même nature: le fait de ne pas être espionné par l'État et/ou un particulier n'a rien à voir avec le fait qu'une justice communautaire (c-à-d pas décidée par l'État, mais par les groupes citoyens) ne puisse s'appliquer.
Si ce que tu dis est vrai, ça voudrait dire par exemple qu'on ne peut pas arrêter un voleur, parce que cela voudrait dire que les citoyens respectables seraient privés de leur droit.
Tu ne peux pas simplement dire: "j'ai constaté que c'est le cas avec le web, donc, c'est la preuve que c'est le cas avec tout et n'importe quoi en fonction de ce que j'ai envie" (et ensuite prétendre que c'est une explication, alors que tu as juste sorti une phrase de ton chapeau sans être capable d'expliquer pourquoi c'est le cas).
[^] # Re: Respect de la vie privée != anonymat
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le réseau Tor a besoin de vous !. Évalué à -3.
Si.
Tout les exemples de problèmes ne s'appliquent plus si la vie privée est respectée sans qu'on ait l'anonymat (que ce respect puisse être garanti ou non).
Et les problèmes de tor, tels que le fait qu'on ne puisse identifier les participants à des actes clairement néfastes à l'humanité, eux, n'apparaissent plus si on respect la vie privée sans qu'on ait l'anonymat.
Reprends les éléments que tu donnes ici:
https://linuxfr.org/nodes/106167/comments/1611834
Tout ces éléments ne nécessitent pas l'anonymat, ils nécessitent le respect de la vie privée.
Si c'est faux, comme je l'ai déjà dit 20 fois, c'est très simple: donne moi un contre-exemple.
Donc, oui, je confirme: j'ai prouvé que la nature des points problématiques est différente que la nature des points qui font les avantages de tor.
Je donne cet exemple simplement pour ceux qui ont du mal avec le raisonnement abstrait.
Je m'en contre-fous qu'il existe une solution applicable ou pas: pour peu qu'il existe une solution imaginaire théorique, mon point est prouvé: si cette solution inapplicable existe, c'est la preuve que la nature des éléments négatifs de tor ne sont pas de la même nature que les éléments positifs (car s'ils sont de la même nature, une telle solution ne pourrait pas exister).
Et une fois que ce fait (la nature différente) est donné, alors, on peut critiquer tor en disant qu'il introduit des éléments néfastes alors que ce n'est pas nécessaires.
Si ensuite on me répond "c'est parce que c'est impossible autrement", très bien (et là, chacun se fera sa propre opinion sur la possibilité ou non de cette solution: vu les faits, ceux qui la croient possible ne sont pas plus cons que ceux qui la croient impossible).
Le problème qui me dérange, c'est que certains nient la réalité simplement parce qu'elle la dérange. Ils sont apparemment idéologiquement fan de l'anonymat et considèrent que c'est la panacée à tout (ironique quand après ils parlent de solutions réalistes), et le simple fait de dire que l'anonymat n'est pas forcément la solution la plus respectueuse des droits de l'homme leur est inconcevable.
Faux. Les trucs illégaux sur le web sont de la même nature que les trucs qui font son avantage.
Par exemple: le web permet à un groupe de discuter d'idées nouvelles, mais permet aussi de discuter d'idées haineuses et manipulatrices. Tu ne peux pas séparer les deux: c'est la même nature: l'État ne peut pas contrôler ce qui se dit.
Pour tor, ce n'est pas la même nature: le fait de ne pas être espionné par l'État et/ou un particulier n'a rien à voir avec le fait qu'une justice communautaire (c-à-d pas décidée par l'État, mais par les groupes citoyens) ne puisse s'appliquer.
Si ce que tu dis est vrai, ça voudrait dire par exemple qu'on ne peut pas arrêter un voleur, parce que cela voudrait dire que les citoyens respectables seraient privés de leur droit.
Tu ne peux pas simplement dire: "j'ai constaté que c'est le cas avec le web, donc, c'est la preuve que c'est le cas avec tout et n'importe quoi en fonction de ce que j'ai envie" (et ensuite prétendre que c'est une explication, alors que tu as juste sorti une phrase de ton chapeau sans être capable d'expliquer pourquoi c'est le cas).