Des prêtres ont béni des couples LGBT : « Et il n’est pas rare que des prêtres, en Suisse, prennent des libertés à l’égard de la doctrine et bénissent des couples homosexuels.
En Suisse, c'est possible, mais le pays a un taux de protestants bien plus élevés (environ 25% de la population, pour 40% de catholiques proclamés). L'organisation des religions est donc très différente par rapport à un système très catholique comme en France où les diocèses ont moins de libertés vis à vis du Vatican.
Note que je ne dis pas que cela n'existe pas, en France comme ailleurs, mais le phénomène n'est pas courant.
Donc toi c'est la loi du Talion : « Vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied ». Si tu veux, mais moi je préfère le truc un peu plus à la Gandhi : la non-violence.
Pas du tout, je considère que de donner les droits aux homosexuels n'est en aucun cas une violence envers les chrétiens. Ils ne subiront aucune souffrance que dans les mairies il y a des couples homosexuels. En vérité, ils s'en foutent car cela ne les concerne pas du tout !
Bref, ce que je veux te dire, les chrétiens qui sont contre ce dispositifs ne sont pas des victimes et ne le seront pas par le passage de la dite loi. C'est ça que je te conteste.
Je dis, trouvons un moyen de réconcilier LGBT et religion ... parce que c'est possible. Regarde l'Irlande, regarde la Suisse. Et je dis qu'imposer n'est pas réconcilier. Tu cherches l'imposition, je cherche la réconciliation. Je me permet de me trouver moins totalitaire que toi.
Note, Irlande pays très catholique a voté favorablement. La France aurait probablement fait pareil (cela fait des années que les sondages allaient en ce sens). Mais la religion ne soutient pas ce vote malgré tout, au contraire.
Cela ne change rien de ce côté là.
C'est vos journaux et vos émissions de télé qui en parle de la sorte. Sinon Sarko ou Mariton ce serait mieux ? Juppé il veut seulement l'amender ...
Analyse très (trop simpliste de la situation). Revenir sur le sujet sera difficile car :
Juridiquement, ce n'est pas simple ;
Malgré le mariage pour tous, les français sont assez favorables au texte (cela reste qu'une minorité qui s'exprime violemment) ;
Les candidats de droite (UMP et FN) ont voulu profiter des difficultés du gouvernement à passer ce texte pour prendre des voix. Aujourd'hui le soufflet tombe.
Bref, même s'ils sont élus (ce qui n'est pas gagné d'avance, surtout pour la plus motivée à savoir Le Pen), le retour en arrière ne se fera aps forcément loin de là.
Parce que si tu dis des choses comme ça, l'autre en face est légitime en disant « en quoi la "souffrance" de X est à respecter ? »
J'ai mis des guillemets aux souffrances chrétiennes car pour moi ils en ont pas dans ce dossier. C'est toi qui sous-entendait qu'ils en avaient, je reprends ta terminologie pour montrer selon moi qu'un tel terme est ridicule.
Mais ce que j'essaie de dire là, c'est qu'une loi n'est pas un acquis. Elle existe aujourd'hui et peut être abrogée demain. C'est pour ça que je préfère les lois acceptées par un vote populaire elles sont plus solides dans le temps.
Toute loi peut être abrogée avec le temps, même avec un soutien populaire à un instant X. Si on part de ce principe, on ne fait plus rien.
Et pour moi l'État doit défendre sa population, même minoritaire et même si tout le monde est d'accord de les opprimer... C'est son rôle et cela me semble normal. Tu trouves cela violent, moi c'est leur comportement qui est violent uniquement.
D'accord c'est une conviction personnelle, mais ta formulation m'a laissé penser que tu interdisais à un peuple de le faire.
Je n'interdis pas aux gens de se réunir et dire n'importe quoi, mais cautionner cela (en apposant la signature pour justifier leurs débats), tu cautionnes une partie de leur idée comme même, comme quoi leur revendication est légitime. Du coup tu ne peux pas te dédouaner d'avoir signé sans approuver, ou alors remettre en cause les droits fondamentaux ne te posent aucun soucis donc c'est que finalement tu t'en fous du sujet...
La laïcité c'est la séparation de l'état et de l'église. Ce qui sous-entend que l'état ne peut pas faire de lois modifiant le culte religieux.
Non, mais la religion ne peut outrepasser les droits civils. En somme, une religion ne peut par exemple autoriser le meurtre en France, car cela est prohibé de base. Et l'État n'a pas à supprimer ce dispositif pour satisfaire les besoins d'une religion.
C'est en ça que le mariage civil ne regarde que l'État et inversement pour le mariage religieux qui ne regarde que les dirigeants religieux. C'est leur bordel interne à chacun et empiéter sur l'autre est de l'ingérence.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.
En Suisse, c'est possible, mais le pays a un taux de protestants bien plus élevés (environ 25% de la population, pour 40% de catholiques proclamés). L'organisation des religions est donc très différente par rapport à un système très catholique comme en France où les diocèses ont moins de libertés vis à vis du Vatican.
Note que je ne dis pas que cela n'existe pas, en France comme ailleurs, mais le phénomène n'est pas courant.
Pas du tout, je considère que de donner les droits aux homosexuels n'est en aucun cas une violence envers les chrétiens. Ils ne subiront aucune souffrance que dans les mairies il y a des couples homosexuels. En vérité, ils s'en foutent car cela ne les concerne pas du tout !
Bref, ce que je veux te dire, les chrétiens qui sont contre ce dispositifs ne sont pas des victimes et ne le seront pas par le passage de la dite loi. C'est ça que je te conteste.
Note, Irlande pays très catholique a voté favorablement. La France aurait probablement fait pareil (cela fait des années que les sondages allaient en ce sens). Mais la religion ne soutient pas ce vote malgré tout, au contraire.
Cela ne change rien de ce côté là.
Analyse très (trop simpliste de la situation). Revenir sur le sujet sera difficile car :
Bref, même s'ils sont élus (ce qui n'est pas gagné d'avance, surtout pour la plus motivée à savoir Le Pen), le retour en arrière ne se fera aps forcément loin de là.
J'ai mis des guillemets aux souffrances chrétiennes car pour moi ils en ont pas dans ce dossier. C'est toi qui sous-entendait qu'ils en avaient, je reprends ta terminologie pour montrer selon moi qu'un tel terme est ridicule.
Toute loi peut être abrogée avec le temps, même avec un soutien populaire à un instant X. Si on part de ce principe, on ne fait plus rien.
Et pour moi l'État doit défendre sa population, même minoritaire et même si tout le monde est d'accord de les opprimer... C'est son rôle et cela me semble normal. Tu trouves cela violent, moi c'est leur comportement qui est violent uniquement.
Je n'interdis pas aux gens de se réunir et dire n'importe quoi, mais cautionner cela (en apposant la signature pour justifier leurs débats), tu cautionnes une partie de leur idée comme même, comme quoi leur revendication est légitime. Du coup tu ne peux pas te dédouaner d'avoir signé sans approuver, ou alors remettre en cause les droits fondamentaux ne te posent aucun soucis donc c'est que finalement tu t'en fous du sujet...
Non, mais la religion ne peut outrepasser les droits civils. En somme, une religion ne peut par exemple autoriser le meurtre en France, car cela est prohibé de base. Et l'État n'a pas à supprimer ce dispositif pour satisfaire les besoins d'une religion.
C'est en ça que le mariage civil ne regarde que l'État et inversement pour le mariage religieux qui ne regarde que les dirigeants religieux. C'est leur bordel interne à chacun et empiéter sur l'autre est de l'ingérence.