En France mariage => droit d'adoption, c'est inséparable et c'est tant mieux.
La capacité à adopter dépend de la qualité des parents et non de leur sexualité, c'est étrange de faire une séparation sur ce point alors qu'en réalité cela n'a aucune incidence sur le bonheur de l'enfant ou du couple.
Ce n'est pas étrange de séparer le mariage de l'adoption. C'est de ne pas le faire qui est étrange, ça a un relent de famille traditionnelle. Pourquoi faudrait-il être marié pour adopter ? Un couple sans aucun papier officialisant leur union ne pourrait pas adopter ? Il y a des couples qui construisent une maison et ont des enfants sans avoir aucune relation officielle. Un/une célibataire ne pourrait pas adopter ? Pourtant les familles monoparentales existent.
L'adoption est un acte. Le mariage un autre.
Tu fais ce que tu veux, cela ne signifie pas que c'est un raisonnement très pertinent.
Je te retourne le compliment.
Si demain on te propose de discuter de la pertinence de garder les juifs sur ton territoire national, tu irais voir ? Sérieusement ? Sans être antisémite ?
Bon t'as question est un peu hors-propos mais je vais y répondre quand même. S'il s'agit d'une initiative populaire, oui, j'irais discuter afin de défendre le droit aux personnes de n'importe quel confession religieuse de rester sur le territoire. Mais voilà, le procédé d'essayer de me piéger pour me traiter d'antisémite c'est nul.
Et pourtant, lis les discours du Vatican.
C'est une interprétation, parmi d'autres, de la parole divine. Le judaïsme, l'islam et le catholicisme sont trois interprétations différentes de la même parole divine. Au sein de ces trois religions, il y a encore d'autres interprétations.
J'en suis content aussi des progrès occidentaux sur le sujet (ailleurs dans le monde c'est plus contrasté). Mais cela ne justifie pas de garder le status quo.
Il n'y a que toi qui parle de « status quo ». Si tu as compris ça de mon propos, c'est que je me suis mal exprimé. Mais bon si tu as compris « status quo » de ces phrases « Donc c'est une situation vieille de plusieurs millénaires et avoir ouvert les mentalités à obtenir un 48% de vote favorable (dans la très puritaine Amérique) en si peu de temps, ça me rend heureux. Il reste encore à faire, mais ça avance tranquillement et je suis pas pressé. », à moi la peur.
Certes, mais est-ce que cela rend légal et légitime la mise à prix de tga tête ? Non, bien sûr que non et l'État doit te protéger dans un tel cas, c'est son rôle.
Disons que légal, si c'est un vote qui instaure une loi ça le sera. Légitime ... on peut toujours légitimer de tuer quelqu'un ... mais pourvu que ce soit pas moi.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.
Ce n'est pas étrange de séparer le mariage de l'adoption. C'est de ne pas le faire qui est étrange, ça a un relent de famille traditionnelle. Pourquoi faudrait-il être marié pour adopter ? Un couple sans aucun papier officialisant leur union ne pourrait pas adopter ? Il y a des couples qui construisent une maison et ont des enfants sans avoir aucune relation officielle. Un/une célibataire ne pourrait pas adopter ? Pourtant les familles monoparentales existent.
L'adoption est un acte. Le mariage un autre.
Je te retourne le compliment.
Bon t'as question est un peu hors-propos mais je vais y répondre quand même. S'il s'agit d'une initiative populaire, oui, j'irais discuter afin de défendre le droit aux personnes de n'importe quel confession religieuse de rester sur le territoire. Mais voilà, le procédé d'essayer de me piéger pour me traiter d'antisémite c'est nul.
C'est une interprétation, parmi d'autres, de la parole divine. Le judaïsme, l'islam et le catholicisme sont trois interprétations différentes de la même parole divine. Au sein de ces trois religions, il y a encore d'autres interprétations.
Il n'y a que toi qui parle de « status quo ». Si tu as compris ça de mon propos, c'est que je me suis mal exprimé. Mais bon si tu as compris « status quo » de ces phrases « Donc c'est une situation vieille de plusieurs millénaires et avoir ouvert les mentalités à obtenir un 48% de vote favorable (dans la très puritaine Amérique) en si peu de temps, ça me rend heureux. Il reste encore à faire, mais ça avance tranquillement et je suis pas pressé. », à moi la peur.
Disons que légal, si c'est un vote qui instaure une loi ça le sera. Légitime ... on peut toujours légitimer de tuer quelqu'un ... mais pourvu que ce soit pas moi.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell