Personne ne dit que tout est à jeter.
Ce qu'on essaye de te faire comprendre c'est qu'il y a actuellement des lois injustes qui font souffrir des gens uniquement parce qu'ils ont une sexualité différente de la norme de l'époque et que beaucoup trop de gens veulent le maintient de tout ceci au nom notamment de leur religion.
Ne parle pas de pédophilie ou d'inceste, ces sujets sont différents même si ça reste de la sexualité. L'homosexualité s'entend entre personnes consentantes, notre société considère qu'un enfant ne peut consentir en pleine possession de ses moyens à un tel acte, d'autant plus si la personne en face est un adulte ayant autorité sur lui (famille, prof, etc.). L'homosexualité ne pose aucun soucis éthique vis à vis de cela.
Tu dis que du coup, une partie de la population a vécu sous un dogme pendant 2000 ans et il faut attendre que l'éducation fasse son oeuvre pour que l'homosexualité trouve sa place près de chez eux. Je ne suis pas d'accord. Comme on l'a dit, la laïcité implique séparation État-Église du coup la loi ne doit pas se focaliser sur le respect d'une religion. Le mariage civil en France typiquement marie les athées, les musulmans, les juifs, les chrétiens, les autres, reconnaît le divorce. Bref des tas de trucs que l'Église ne tolère pas en son sein. Pourquoi maintenir l'homosexualité en dehors ? Pour les préserver ? Les pauvres !
Selon toi imposer le mariage homosexuel est une forme de violence. Je dirais que c'est avant tout une réponse normale à la violence qu'ils ont subi, le rétablissement des droits qu'ils auraient du avoir. J'estime que la violence subie par les chrétiens à ce sujet est négligeable : ils ne vont pas pleurer et souffrir devant un mariage homosexuel. Pendant que, en l'absence de mariage homosexuel, des enfants peuvent se retrouver sans parents car le conjoint n'a pu l'adopter et que le parent biologique est mort, et d'autres ne peuvent profiter des avantages juridiques du mariage sans oublier le fait qu'en maintenant à l'écart les homosexuels certains se sentent honteux, souffrent d'attaques verbaux et physiques et parfois se suicident. Bref, en quoi la "souffrance" du chrétien est à respecter ? Cela fait plusieurs décennies qui peuvent se préparer à cette échéance, elle est là, est-ce qu'ils ont souffert réellement ? Non. Je ne vois pas pourquoi on devrait attendre que la population soit prête pour respecter les opprimés, le rôle de l'État est aussi de les protéger de l'oppression populaire ou religieux.
Note, je n'ai rien contre les religieux en eux mêmes. Ce sont des personnes qui peuvent être charmantes, intelligentes et autre. Je discute de religion sans soucis avec eux. Le soucis est déjà plutôt du clan des catholiques car par définition ils reconnaissent le Pape comme guide spirituel et du coup, sa position sur l'homosexualité est souvent suivi. Les protestants ont moins cette dérive car par définition un protestant n'a pas de genre de chef qui impose un point de vue.
Ensuite, tu dis que tu n'es pas français et que tu ignores notre droit et tu cites aveuglément la menace Le Pen de 2017, le phénomène du mariage pour tous, etc. Honnêtement, j'ai l'impression que tu te concentres trop sur les gros titres ignorant par la même qu'il y a beaucoup de conneries sur le sujet (même si Marine Le Pen veut supprimer la loi dont on discute, elle n'est pas élue et c'est loin d'être gagné pour elle, et même si elle l'était, pas dit qu'elle pourrait revenir dessus).
Pour finir, tu dis que dans une démocratie participative tu acceptes que le peuple discute sur une loi même si tu n'approuves pas. Je t'ai dit que oui, mais pas dans le cadre où cette loi remet en cause la liberté de certains en fonction de ce qu'ils sont, pensent ou croient. Tu me rétorques "je ne suis pas apte à déterminer ce qui doit être discuté par le peuple". Déjà je donne une conviction personnelle, il ne me viendrait pas à l'idée d'apposer ma signature pour autoriser un référendum sur des questions tels que : revenir sur le mariage homosexuel, expulsion des juifs, peine de mort sur les chrétiens, emprisonnement des algériens, etc. Car c'est contraire d'un point de vue éthique à ma conception de la société d'une part (et j'estime que même si 100% de la société serait d'accord, cela ne devrait pas avoir lieu), mais aussi de toute façon contraire à la Déclaration des Droits de l'Homme et la Constitution de la plupart des pays concernant les libertés fondamentales dont de religion et de croyances, d'expression ou de sexualité.
Bref, si j'ai des arguments t'inquiète pas, et j'aimerais bien que pour une fois tu y répondes réellement au lieu de les esquiver en suggérant que n'étant pas homosexuel je n'ai pas mon mot à dire ou que j'ai tellement une haine sur les religieux que je ne les écoute pas alors que t'inquiète pas, je les connais, je les comprends mais on n'est pas obligé de satisfaire leurs croyances si cela contrevient à nos lois. Sinon demain je fonde une religion pour imposer mes vues sur la société.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.
Personne ne dit que tout est à jeter.
Ce qu'on essaye de te faire comprendre c'est qu'il y a actuellement des lois injustes qui font souffrir des gens uniquement parce qu'ils ont une sexualité différente de la norme de l'époque et que beaucoup trop de gens veulent le maintient de tout ceci au nom notamment de leur religion.
Ne parle pas de pédophilie ou d'inceste, ces sujets sont différents même si ça reste de la sexualité. L'homosexualité s'entend entre personnes consentantes, notre société considère qu'un enfant ne peut consentir en pleine possession de ses moyens à un tel acte, d'autant plus si la personne en face est un adulte ayant autorité sur lui (famille, prof, etc.). L'homosexualité ne pose aucun soucis éthique vis à vis de cela.
Tu dis que du coup, une partie de la population a vécu sous un dogme pendant 2000 ans et il faut attendre que l'éducation fasse son oeuvre pour que l'homosexualité trouve sa place près de chez eux. Je ne suis pas d'accord. Comme on l'a dit, la laïcité implique séparation État-Église du coup la loi ne doit pas se focaliser sur le respect d'une religion. Le mariage civil en France typiquement marie les athées, les musulmans, les juifs, les chrétiens, les autres, reconnaît le divorce. Bref des tas de trucs que l'Église ne tolère pas en son sein. Pourquoi maintenir l'homosexualité en dehors ? Pour les préserver ? Les pauvres !
Selon toi imposer le mariage homosexuel est une forme de violence. Je dirais que c'est avant tout une réponse normale à la violence qu'ils ont subi, le rétablissement des droits qu'ils auraient du avoir. J'estime que la violence subie par les chrétiens à ce sujet est négligeable : ils ne vont pas pleurer et souffrir devant un mariage homosexuel. Pendant que, en l'absence de mariage homosexuel, des enfants peuvent se retrouver sans parents car le conjoint n'a pu l'adopter et que le parent biologique est mort, et d'autres ne peuvent profiter des avantages juridiques du mariage sans oublier le fait qu'en maintenant à l'écart les homosexuels certains se sentent honteux, souffrent d'attaques verbaux et physiques et parfois se suicident. Bref, en quoi la "souffrance" du chrétien est à respecter ? Cela fait plusieurs décennies qui peuvent se préparer à cette échéance, elle est là, est-ce qu'ils ont souffert réellement ? Non. Je ne vois pas pourquoi on devrait attendre que la population soit prête pour respecter les opprimés, le rôle de l'État est aussi de les protéger de l'oppression populaire ou religieux.
Note, je n'ai rien contre les religieux en eux mêmes. Ce sont des personnes qui peuvent être charmantes, intelligentes et autre. Je discute de religion sans soucis avec eux. Le soucis est déjà plutôt du clan des catholiques car par définition ils reconnaissent le Pape comme guide spirituel et du coup, sa position sur l'homosexualité est souvent suivi. Les protestants ont moins cette dérive car par définition un protestant n'a pas de genre de chef qui impose un point de vue.
Ensuite, tu dis que tu n'es pas français et que tu ignores notre droit et tu cites aveuglément la menace Le Pen de 2017, le phénomène du mariage pour tous, etc. Honnêtement, j'ai l'impression que tu te concentres trop sur les gros titres ignorant par la même qu'il y a beaucoup de conneries sur le sujet (même si Marine Le Pen veut supprimer la loi dont on discute, elle n'est pas élue et c'est loin d'être gagné pour elle, et même si elle l'était, pas dit qu'elle pourrait revenir dessus).
Pour finir, tu dis que dans une démocratie participative tu acceptes que le peuple discute sur une loi même si tu n'approuves pas. Je t'ai dit que oui, mais pas dans le cadre où cette loi remet en cause la liberté de certains en fonction de ce qu'ils sont, pensent ou croient. Tu me rétorques "je ne suis pas apte à déterminer ce qui doit être discuté par le peuple". Déjà je donne une conviction personnelle, il ne me viendrait pas à l'idée d'apposer ma signature pour autoriser un référendum sur des questions tels que : revenir sur le mariage homosexuel, expulsion des juifs, peine de mort sur les chrétiens, emprisonnement des algériens, etc. Car c'est contraire d'un point de vue éthique à ma conception de la société d'une part (et j'estime que même si 100% de la société serait d'accord, cela ne devrait pas avoir lieu), mais aussi de toute façon contraire à la Déclaration des Droits de l'Homme et la Constitution de la plupart des pays concernant les libertés fondamentales dont de religion et de croyances, d'expression ou de sexualité.
Bref, si j'ai des arguments t'inquiète pas, et j'aimerais bien que pour une fois tu y répondes réellement au lieu de les esquiver en suggérant que n'étant pas homosexuel je n'ai pas mon mot à dire ou que j'ai tellement une haine sur les religieux que je ne les écoute pas alors que t'inquiète pas, je les connais, je les comprends mais on n'est pas obligé de satisfaire leurs croyances si cela contrevient à nos lois. Sinon demain je fonde une religion pour imposer mes vues sur la société.