D'ailleurs ces débats sont tellement liés que sur Wikipedia, l'article sur le « Mariage homosexuel en France » (tu vois je prend la France comme référence) à la section « Débats connexes » ils parlent de ces sujets (parce que c'est évidemment connexe).
En France mariage => droit d'adoption, c'est inséparable et c'est tant mieux.
La capacité à adopter dépend de la qualité des parents et non de leur sexualité, c'est étrange de faire une séparation sur ce point alors qu'en réalité cela n'a aucune incidence sur le bonheur de l'enfant ou du couple.
J'ai dis qu'il est possible de soutenir une initiative sans soutenir le vote qui en suivra
Personnellement je ne soutiendrais aucune initiative de référendum si le but est de réduire des libertés à quelqu'un sur un motif qui ne nous regarde absolument pas (à savoir sa sexualité ici, mais cela pourrait être sa religion, son parti politique ou sa nationalité).
Tu fais ce que tu veux, cela ne signifie pas que c'est un raisonnement très pertinent.
Une initiative n'est pas une pétition, une initiative ça ouvre un débat avec obligation de trancher à la fin : oui, non, égal (blanc) ou rien à carrer (abstention).
Si demain on te propose de discuter de la pertinence de garder les juifs sur ton territoire national, tu irais voir ? Sérieusement ? Sans être antisémite ?
On sait très bien où ça conduit ce genre de choses, ce genre d'idéologies...
Je sais, tu me sors souvent ta « dictature de la majorité » mais tu ne m'as jamais expliquer quels autres options tu proposais.
Respect de la constitution et de l'État de droit à savoir qu'une discrimination basée sur la sexualité d'une personne ne devrait être autorisée ? Même si la population est pour, le but de l'État est aussi de protéger les minorités et non de soutenir l'oppression populaire.
Et non, le conseil constitutionnel français n'est pas une solution (en fait la France n'ayant pas la séparation des pouvoirs je la considère comme une dictature ou une tyrannie).
Lis la 5e Constitution, la séparation des pouvoirs est là et elle n'est pas pire que bien d'autres pays. Le soucis est qu'en pratique il y a connivence entre le l'exécutif et le parlement quand ils ont la même idéologie. Mais pour supprimer ça, je pense qu'un texte de Constitution est insuffisant, il faudrait surtout des mentalités différentes.
Quoiqu'il en soit, il est toujours plus valorisant d'avoir une population qui te soutient qu'une représentation de la population. Sentir un soutient de plusieurs millions de personnes est toujours valorisant.
Personne ne dira le contraire, mais cela ne justifie pas qu'il faille attendre la majorité pour que ces droits soient accessibles à tous.
Le Lévitique c'est estimé dater du Vème siècle avant Jésus-Christ.
Et pourtant, lis les discours du Vatican. C'est moins cru, mais l'homosexualité reste vue comme :
Une épreuve de vie ;
Une anormalité ;
Une menace pour l'espèce et la notion de famille ;
Nécessite un soutien inébranlable de la communauté pour tenter de le repentir ;
Ne doit pas pratiquer sa sexualité.
Bref, en gros cela reste une sorte de maladie. Ils sont plus calmes que quelques siècles auparavant, les discours moins violents qu'il y a quelques décennies, mais le fond reste le même : ce n'est pas bien.
Donc c'est une situation vieille de plusieurs millénaires et avoir ouvert les mentalités à obtenir un 48% de vote favorable (dans la très puritaine Amérique) en si peu de temps, ça me rend heureux. Il reste encore à faire, mais ça avance tranquillement et je suis pas pressé.
J'en suis content aussi des progrès occidentaux sur le sujet (ailleurs dans le monde c'est plus contrasté). Mais cela ne justifie pas de garder le status quo.
Je préfère que ça arrive tard mais avec un soutien inconditionnel et unanime que tôt dans la douleur et la protestation (comme j'ai vu pour la mariage pour tous).
Quand les gens verront que le monde ne s'effondre pas, les mentalités évolueront très vite. Par ailleurs il suffit de voir nos voisins (Espagne, Belgique et Pays-Bas) qui ont de l'expérience dans ces lois pour constater que tout ce qui a été annoncé n'est pas arrivé.
Le mariage pour tous est un phénomène qui s’essouffle et comme pour l'avortement, le droit de vote féminin et autres sujets hautement sensibles qu'a vécu notre pays, cela paraîtra rapidement comme normal.
Disons que s'il y a plus de 30 millions de personnes qui veulent me tuer, je devrais peut-être me remettre en question. J'ai pas envie de mourir, mais bon 51% de la population d'un pays qui prend le temps d'aller voter pour ma mise à mort, le coups à l'ego serait mortel.
Certes, mais est-ce que cela rend légal et légitime la mise à prix de tga tête ? Non, bien sûr que non et l'État doit te protéger dans un tel cas, c'est son rôle.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.
En France mariage => droit d'adoption, c'est inséparable et c'est tant mieux.
La capacité à adopter dépend de la qualité des parents et non de leur sexualité, c'est étrange de faire une séparation sur ce point alors qu'en réalité cela n'a aucune incidence sur le bonheur de l'enfant ou du couple.
Personnellement je ne soutiendrais aucune initiative de référendum si le but est de réduire des libertés à quelqu'un sur un motif qui ne nous regarde absolument pas (à savoir sa sexualité ici, mais cela pourrait être sa religion, son parti politique ou sa nationalité).
Tu fais ce que tu veux, cela ne signifie pas que c'est un raisonnement très pertinent.
Si demain on te propose de discuter de la pertinence de garder les juifs sur ton territoire national, tu irais voir ? Sérieusement ? Sans être antisémite ?
On sait très bien où ça conduit ce genre de choses, ce genre d'idéologies...
Respect de la constitution et de l'État de droit à savoir qu'une discrimination basée sur la sexualité d'une personne ne devrait être autorisée ? Même si la population est pour, le but de l'État est aussi de protéger les minorités et non de soutenir l'oppression populaire.
Lis la 5e Constitution, la séparation des pouvoirs est là et elle n'est pas pire que bien d'autres pays. Le soucis est qu'en pratique il y a connivence entre le l'exécutif et le parlement quand ils ont la même idéologie. Mais pour supprimer ça, je pense qu'un texte de Constitution est insuffisant, il faudrait surtout des mentalités différentes.
Personne ne dira le contraire, mais cela ne justifie pas qu'il faille attendre la majorité pour que ces droits soient accessibles à tous.
Et pourtant, lis les discours du Vatican. C'est moins cru, mais l'homosexualité reste vue comme :
Bref, en gros cela reste une sorte de maladie. Ils sont plus calmes que quelques siècles auparavant, les discours moins violents qu'il y a quelques décennies, mais le fond reste le même : ce n'est pas bien.
J'en suis content aussi des progrès occidentaux sur le sujet (ailleurs dans le monde c'est plus contrasté). Mais cela ne justifie pas de garder le status quo.
Quand les gens verront que le monde ne s'effondre pas, les mentalités évolueront très vite. Par ailleurs il suffit de voir nos voisins (Espagne, Belgique et Pays-Bas) qui ont de l'expérience dans ces lois pour constater que tout ce qui a été annoncé n'est pas arrivé.
Le mariage pour tous est un phénomène qui s’essouffle et comme pour l'avortement, le droit de vote féminin et autres sujets hautement sensibles qu'a vécu notre pays, cela paraîtra rapidement comme normal.
Certes, mais est-ce que cela rend légal et légitime la mise à prix de tga tête ? Non, bien sûr que non et l'État doit te protéger dans un tel cas, c'est son rôle.