Donc, ouais c'était même de la démocratie biaisée comme tu le souhaites
Je ne souhaite pas une démocratie biaisée, au contraire.
Seulement la démocratie n'est pas une dictature où 50+1% de la population peut imposer ce qu'elle veut au 50-1%.
La démocratie nécessite aussi d'être un État de droit et où les règles s'appliquent à chacun de manière non discriminatoire. Sinon ce n'est clairement pas une démocratie mais une illusion de celle-ci.
Et non je n'entre pas sur le débat de la démocratie
Et pourtant c'est ton argument phare.
en tout état de fait c'est certainement plus démocratique que le mariage pour tous en France.
Bof non, le peuple français a élu le programme qui en faisait mention deux fois (présidentielles et législatives), les sondages étaient clairement en faveur de cette mesure depuis des années. Je ne pense pas que le peuple aurait voté non.
De toute façon, selon moi, cette restriction n'était pas valable et contredisait la Constitution sur certains points. Et ce n'est pas la peur de l'homosexualité qui doit retenir l'octroiement de ce droit.
Les libertés sont arbitraires. T'as liberté de t'exprimer est différente de la mienne et la mienne est différente de celle d'un américain. Parce que nous vivons chacun dans un pays avec des lois différentes.
Sauf que là la restriction de cette liberté se fonde sur rien. Aucune étude scientifique valable n'a su justifier un tel maintient si ce n'est la volonté de faire chier les autres.
La liberté d'expression peut elle, si mal employée, blesser, tuer, offenser des gens et autres encore. C'est pour ça qu'elle est limitée dans la loi et même dans la Déclaration des Droits de l'Homme.
Donc si tu veux débattre de mon propos, d'accord, mais pas de ce que je ne dis pas ou pense pas.
On parle toujours de l'exemple en question que tu défends corps et âmes et finalement tu te retranches derrière un cas général ? Là encore ça manque de logique, ce cas était le cœur du débat, si tu t'en fichais tu pouvais le dire plus clairement que tu ne te basais pas sur cet exemple.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 2.
Je ne souhaite pas une démocratie biaisée, au contraire.
Seulement la démocratie n'est pas une dictature où 50+1% de la population peut imposer ce qu'elle veut au 50-1%.
La démocratie nécessite aussi d'être un État de droit et où les règles s'appliquent à chacun de manière non discriminatoire. Sinon ce n'est clairement pas une démocratie mais une illusion de celle-ci.
Et pourtant c'est ton argument phare.
Bof non, le peuple français a élu le programme qui en faisait mention deux fois (présidentielles et législatives), les sondages étaient clairement en faveur de cette mesure depuis des années. Je ne pense pas que le peuple aurait voté non.
De toute façon, selon moi, cette restriction n'était pas valable et contredisait la Constitution sur certains points. Et ce n'est pas la peur de l'homosexualité qui doit retenir l'octroiement de ce droit.
Sauf que là la restriction de cette liberté se fonde sur rien. Aucune étude scientifique valable n'a su justifier un tel maintient si ce n'est la volonté de faire chier les autres.
La liberté d'expression peut elle, si mal employée, blesser, tuer, offenser des gens et autres encore. C'est pour ça qu'elle est limitée dans la loi et même dans la Déclaration des Droits de l'Homme.
On parle toujours de l'exemple en question que tu défends corps et âmes et finalement tu te retranches derrière un cas général ? Là encore ça manque de logique, ce cas était le cœur du débat, si tu t'en fichais tu pouvais le dire plus clairement que tu ne te basais pas sur cet exemple.