Cet argument est selon moi ridicule dans un État où depuis un siècle les affaires de l'Église et de l'État sont distinctes.
Le mariage a oui une origine religieuse (mais est-ce que l'origine suprême date de l'Église catholique ou c'est plus antérieur encore ?)
Je pense que personne ne conteste cette origine. Mais comme toute origine, on peut dépasser son strict respect. De nombreux mots dans notre langue ont changé de sens, de nombreux us et coutumes ont également changé. Pourquoi le mariage ferait-il exception ?
Le PACS n'est pas un mariage laïc justement, le mariage civil l'est.
Tu veux une preuve que le mariage laïc est celui pratiqué à la mairie ? En mairie tu as le droit de te marier après un divorce, chose impossible à l'Église qui au mieux t'offre une bénédiction, car le divorce n'existe pas pour eux. Selon cet argument il faudrait interdire à l'État de divorcer, ou en tout cas d'autoriser le remariage après un divorce. Étonnamment, je ne vois personne en parler aujourd'hui.
De plus, le PACS est une union simplifiée. Le mariage donne de nombreux droits que le PACS n'offre pas, mais le PACS est d'une simplicité déconcertante d'un point de vue légal ce qui séduit de nombreuses personnes car on sait que le taux de séparation est élevé et le mariage présente un risque énorme.
Le PACS est utilisé par les hétéro et les homo dans la même proportion que leur proportion dans la population, c'est dire que ce n'est pas une mesure homosexuellement centrée. Mais comme elle n'offre pas tous les droits, on ne peut s'en contenter pour les couples homosexuels qui veulent de tels droits (adoption, avantages fiscaux et juridiques, etc.).
Bref, cet argument a un fond homophobe. Pourquoi ? Car elle reconnaît à la religion catholique le droit de définir le mot mariage ce qui est aberrant dans notre droit. De plus, bizarrement, les divergences mariage religieux/civil notamment sur le divorce ne semble pas poser de soucis aux manifestants... Cohérence quand tu nous tiens.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 10.
Cet argument est selon moi ridicule dans un État où depuis un siècle les affaires de l'Église et de l'État sont distinctes.
Le mariage a oui une origine religieuse (mais est-ce que l'origine suprême date de l'Église catholique ou c'est plus antérieur encore ?)
Je pense que personne ne conteste cette origine. Mais comme toute origine, on peut dépasser son strict respect. De nombreux mots dans notre langue ont changé de sens, de nombreux us et coutumes ont également changé. Pourquoi le mariage ferait-il exception ?
Le PACS n'est pas un mariage laïc justement, le mariage civil l'est.
Tu veux une preuve que le mariage laïc est celui pratiqué à la mairie ? En mairie tu as le droit de te marier après un divorce, chose impossible à l'Église qui au mieux t'offre une bénédiction, car le divorce n'existe pas pour eux. Selon cet argument il faudrait interdire à l'État de divorcer, ou en tout cas d'autoriser le remariage après un divorce. Étonnamment, je ne vois personne en parler aujourd'hui.
De plus, le PACS est une union simplifiée. Le mariage donne de nombreux droits que le PACS n'offre pas, mais le PACS est d'une simplicité déconcertante d'un point de vue légal ce qui séduit de nombreuses personnes car on sait que le taux de séparation est élevé et le mariage présente un risque énorme.
Le PACS est utilisé par les hétéro et les homo dans la même proportion que leur proportion dans la population, c'est dire que ce n'est pas une mesure homosexuellement centrée. Mais comme elle n'offre pas tous les droits, on ne peut s'en contenter pour les couples homosexuels qui veulent de tels droits (adoption, avantages fiscaux et juridiques, etc.).
Bref, cet argument a un fond homophobe. Pourquoi ? Car elle reconnaît à la religion catholique le droit de définir le mot mariage ce qui est aberrant dans notre droit. De plus, bizarrement, les divergences mariage religieux/civil notamment sur le divorce ne semble pas poser de soucis aux manifestants... Cohérence quand tu nous tiens.