Si il est impossible de faire la différence entre un MIME utile pour l'utilisateur (un document qu'il doit ouvrir ou sauvegarder) et un MIME "metadonnées" (une signature qu'on peut ignorer si on ne supporte pas la signature), il y a une problème technique.
Mais bien sûr qu’il est possible de faire la différence, il suffit de regarder le type MIME, c’est là pour ça.
Ton problème vient des clients qui ne savent pas gérer le type MIME multipart/signed, qui du coup ne peuvent pas savoir à quoi il sert (est-ce une pièce jointe ou une métadonnée ?) et donc se rabattent (à raison) sur le comportement recommandé (traiter ça comme un blob opaque).
Mais j'ai été emmerdé que par des gens utilisant PGP
Peut-être parce que personne ne t’a jamais envoyé de messages signés par S/MIME, parce que le fonctionnement est exactement le même...
un très bonne idée sur le papier, mais aucune gestion de l'ancien
Vois pas le rapport avec « la gestion de l’ancien ». PGP/MIME a expressément repris le format MIME qui existait déjà, justement pour ne pas inventer son propre truc de son côté.
[^] # Re: Pas compris
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Own-Mailbox: la boite mail confidentielle qui vous appartient vraiment!. Évalué à 10.
Mais bien sûr qu’il est possible de faire la différence, il suffit de regarder le type MIME, c’est là pour ça.
Ton problème vient des clients qui ne savent pas gérer le type MIME
multipart/signed, qui du coup ne peuvent pas savoir à quoi il sert (est-ce une pièce jointe ou une métadonnée ?) et donc se rabattent (à raison) sur le comportement recommandé (traiter ça comme un blob opaque).Peut-être parce que personne ne t’a jamais envoyé de messages signés par S/MIME, parce que le fonctionnement est exactement le même...
Vois pas le rapport avec « la gestion de l’ancien ». PGP/MIME a expressément repris le format MIME qui existait déjà, justement pour ne pas inventer son propre truc de son côté.