Tu sembles considérer que MIME ne sert qu’à transporter des pièces jointes,
Je ne considère pas grand chose techniquement.
Tu te places côté technique.
Je me place côté utilisateur.
Si il est impossible de faire la différence entre un MIME utile pour l'utilisateur (un document qu'il doit ouvrir ou sauvegarder) et un MIME "metadonnées" (une signature qu'on peut ignorer si on ne supporte pas la signature), il y a une problème technique.
MIME ou tartampion, je m'en balance complet, je regarde le résultat dans les lecteurs les plus "commun" (de mon côté, j'utilise Thunderbird, je ne sais pas comment fonction l'interface gmail hyper utilisée mais c'est aussi à regarder)
Au passage, multipart/signed et multipart/encrypted ne sont pas des inventions de PGP, ça existait avant.
Mais j'ai été emmerdé que par des gens utilisant PGP (enfin, il me semble), comme pour les autres type MIME qui me semble sont correctement gérés par les lecteurs "communs" (enfin, il me semble que les messages forwardés ça m'emmerdait passablement aussi à une époque, je ne sais pas comment ça a été réglé, soir par abandon du type MIME soit par gestion du type MIME pour Thunderbird, mais en tant qu'utilisateur, encore une fois, je m'en fou : je veux que ça soit utilisable, c'est tout).
Bref, c'est l' "expérience utilisateur" qui compte, la technique étant à son service et non l'inverse, la partie technique est pour vous développeur ou personne expliquant comment ça marche, pas pour l'utilisateur. On n'est plus en 1995 avec des utilisateurs "technique", les contraintes sont différentes de nos jours (l'utilisateur veut utiliser, pas s'emmerder avec la technique).
PGP, ça ressembe à CACert : un très bonne idée sur le papier, mais aucune gestion de l'ancien du coup les gens ne peuvent pas l'utiliser même quand ils veulent à cause des "autres" qu'ils emmerdent avec. C'est dommage (car à la base, c'est une idée super).
[^] # Re: Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Own-Mailbox: la boite mail confidentielle qui vous appartient vraiment!. Évalué à -5. Dernière modification le 19 juin 2015 à 11:13.
Je ne considère pas grand chose techniquement.
Tu te places côté technique.
Je me place côté utilisateur.
Si il est impossible de faire la différence entre un MIME utile pour l'utilisateur (un document qu'il doit ouvrir ou sauvegarder) et un MIME "metadonnées" (une signature qu'on peut ignorer si on ne supporte pas la signature), il y a une problème technique.
MIME ou tartampion, je m'en balance complet, je regarde le résultat dans les lecteurs les plus "commun" (de mon côté, j'utilise Thunderbird, je ne sais pas comment fonction l'interface gmail hyper utilisée mais c'est aussi à regarder)
Mais j'ai été emmerdé que par des gens utilisant PGP (enfin, il me semble), comme pour les autres type MIME qui me semble sont correctement gérés par les lecteurs "communs" (enfin, il me semble que les messages forwardés ça m'emmerdait passablement aussi à une époque, je ne sais pas comment ça a été réglé, soir par abandon du type MIME soit par gestion du type MIME pour Thunderbird, mais en tant qu'utilisateur, encore une fois, je m'en fou : je veux que ça soit utilisable, c'est tout).
Bref, c'est l' "expérience utilisateur" qui compte, la technique étant à son service et non l'inverse, la partie technique est pour vous développeur ou personne expliquant comment ça marche, pas pour l'utilisateur. On n'est plus en 1995 avec des utilisateurs "technique", les contraintes sont différentes de nos jours (l'utilisateur veut utiliser, pas s'emmerder avec la technique).
PGP, ça ressembe à CACert : un très bonne idée sur le papier, mais aucune gestion de l'ancien du coup les gens ne peuvent pas l'utiliser même quand ils veulent à cause des "autres" qu'ils emmerdent avec. C'est dommage (car à la base, c'est une idée super).