As tu lu l'article que tu donnes en lien ?
En quoi celui-ci dit-il que ce que je dis est incorrect ?
Il explique même que la complexité est difficile à mesurer: les équations de Maxwell ont l'air plus complexe que l'hypothèse du dieu Thor. Pourtant, c'est bien la première qui passe le rasoir d'Occam.
Pareil ici: penser que l'effet des préjugés est nul (ou négligeable) est "simple" pour l'être humain, mais est "compliquée" d'un point de vue "mathématique", car l'effet des préjugés est alors une équation complexe conçus pour être non nul dans certains cas et nulle dans d'autres alors qu'il n'y a pas de raisons.
En disant que les préjugés n'ont magiquement plus d'effet dans un cas où il n'y a pas de raisons de supposer qu'ils n'ont plus d'effets, tu augmentes la complexité, car tu dois ajouter le mécanisme qui fait en sorte de supprimer l'effet au cas par cas.
Déjà, j'ai l'impression que ton raisonnement est logiquement depuis le début mauvais: parce qu'il y a plusieurs causes possibles, tu prétends qu'il faut abandonner une des causes possibles en utilisant le rasoir d'Occam (que tu ne comprends pas: le fait de rajouter des liens qui sont compatibles avec ce que je dis ne fait que me conforter dans cette idée, car il ne devrait pas être difficile de prouver que je me trompe).
Mais comment fais-tu pour choisir ta cause ?
Par exemple, tu dis: "dans le cadre de ce métier là, ce n'est pas du à un préjugé, donc, pour tout les métiers, les préjugés n'interviennent pas". Dans ce cas, pourquoi le raisonnement suivant était-il faux: "dans le cadre de ce métier là, c'est du à un préjugé (par exemple le plafond de verre comme décris dans des liens donnés par ailleurs), donc, pour tous les métiers, les préjugés interviennent, mais parfois on n'en est même pas conscient" ?
La seule différence entre ces deux raisonnements (tout les deux faux selon moi), c'est le fait que l'hypothèse est incorrectement rejetée pour "simplifier la compréhension". Tu noteras que cette simplification de la compréhension ne permet pas une simplification de la théorie: la théorie est au contraire plus complexe, car elle doit être rendue compliquée pour expliquer les cas où l'hypothèse rejetée était dominante.
Il ne faut pas confondre "une théorie simple" et "une explication simple": le rasoir d'Occam parle du premier, pas du second (et, par exemple, la théorie de la relativité d'Einstein passe le rasoir d'Occam au détriment de la théorie gravitationnelle classique de Newton, pourtant bien plus simple à comprendre).
Et de nouveau, c'est ce qui est dit ici: tant qu'il n'y a aucune raison de penser que l'hypothèse d'un effet de préjugé, on ne peut pas prétendre qu'on doit la rejeter ou qu'il est incorrect de partir de l'hypothèse qu'elle est là (ce qui est l'hypothèse la plus "naturelle", la plus "simple" au sens d'Occam).
Dans ton exemple pierres au sol/orbites, une fois que tu as la formalisation mathématique des orbites (lois de Newton), tu as le résultat "pierres au sol" gratuitement.
Justement, dans mon hypothèse: "le préjugé a un effet (dominant ou pas)", on a le résultat "les cas où la seule explication est le préjugé" gratuitement.
C'est ça que dit le rasoir d'Occam: plus une explication peut intervenir dans plusieurs observations, plus elle est favorisée par rapport à d'autres explications.
De nouveau, vu que l'effet des préjugé est observé dans bien des cas, TU dois rajouter une nouvelle théorie pour expliquer pourquoi dans le cas où elle pourrait être présente mais où tu n'as pas envie qu'elle le soit, elle ne l'est magiquement pas.
Mais dans ce cas quelle différence avec la hiérarchie « sexuelle » ? (ou genrée ? ça se dit ?)
Uh ?
La hiérarchie administrative est uniquement une question d'organisation par écrit. Le contrat dit: voici vos supérieurs, voici vos subordonnés.
La hiérarchie sociale est le sentiment d'infériorité ou de supériorité qu'ont les gens entre les différents groupes sociaux.
Le seul point commun, c'est le fait qu'il s'agit d'une hiérarchie, mais à part ça, on ne parle pas du même "truc".
Il n'y a donc pas d'équivalent "hiérarchie genrée" à la "hiérarchie administrative": le genre est un facteur qui intervient dans la construction de la hiérarchie sociale (et il peut même ne pas être la "cause", juste un discriminateur entre des groupes), tout comme d'autres facteurs.
Pourquoi si je dis « la hiérarchie sociale est influencée par la hiérarchie sexuelle/genrée mais n’est pas restreinte à celle-ci, ni 100% corrélée », j’aurais tort ?
Ce que tu dis là n'a pas le même sens. La hiérarchie administrative est juste quelque chose de différent. La hiérarchie administrative est définie par le texte du contrat (ou au pire les règles explicitées du fonctionnement de la société).
La hiérarchie sociale, c'est un produit de la société. La hiérarchie administrative, c'est juste un outil pragmatique pour s'organiser. Ainsi, dans une société anarchique où il n'y a aucune hiérarchie administrative, il reste une hiérarchie sociale. De même, il existe une hiérarchie sociale chez les grands singes, sans qu'il n'y ait de hiérarchie administrative.
[^] # Re: On n'y arrivera jamais
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 2.
As tu lu l'article que tu donnes en lien ?
En quoi celui-ci dit-il que ce que je dis est incorrect ?
Il explique même que la complexité est difficile à mesurer: les équations de Maxwell ont l'air plus complexe que l'hypothèse du dieu Thor. Pourtant, c'est bien la première qui passe le rasoir d'Occam.
Pareil ici: penser que l'effet des préjugés est nul (ou négligeable) est "simple" pour l'être humain, mais est "compliquée" d'un point de vue "mathématique", car l'effet des préjugés est alors une équation complexe conçus pour être non nul dans certains cas et nulle dans d'autres alors qu'il n'y a pas de raisons.
En disant que les préjugés n'ont magiquement plus d'effet dans un cas où il n'y a pas de raisons de supposer qu'ils n'ont plus d'effets, tu augmentes la complexité, car tu dois ajouter le mécanisme qui fait en sorte de supprimer l'effet au cas par cas.
Déjà, j'ai l'impression que ton raisonnement est logiquement depuis le début mauvais: parce qu'il y a plusieurs causes possibles, tu prétends qu'il faut abandonner une des causes possibles en utilisant le rasoir d'Occam (que tu ne comprends pas: le fait de rajouter des liens qui sont compatibles avec ce que je dis ne fait que me conforter dans cette idée, car il ne devrait pas être difficile de prouver que je me trompe).
Mais comment fais-tu pour choisir ta cause ?
Par exemple, tu dis: "dans le cadre de ce métier là, ce n'est pas du à un préjugé, donc, pour tout les métiers, les préjugés n'interviennent pas". Dans ce cas, pourquoi le raisonnement suivant était-il faux: "dans le cadre de ce métier là, c'est du à un préjugé (par exemple le plafond de verre comme décris dans des liens donnés par ailleurs), donc, pour tous les métiers, les préjugés interviennent, mais parfois on n'en est même pas conscient" ?
La seule différence entre ces deux raisonnements (tout les deux faux selon moi), c'est le fait que l'hypothèse est incorrectement rejetée pour "simplifier la compréhension". Tu noteras que cette simplification de la compréhension ne permet pas une simplification de la théorie: la théorie est au contraire plus complexe, car elle doit être rendue compliquée pour expliquer les cas où l'hypothèse rejetée était dominante.
Il ne faut pas confondre "une théorie simple" et "une explication simple": le rasoir d'Occam parle du premier, pas du second (et, par exemple, la théorie de la relativité d'Einstein passe le rasoir d'Occam au détriment de la théorie gravitationnelle classique de Newton, pourtant bien plus simple à comprendre).
Et de nouveau, c'est ce qui est dit ici: tant qu'il n'y a aucune raison de penser que l'hypothèse d'un effet de préjugé, on ne peut pas prétendre qu'on doit la rejeter ou qu'il est incorrect de partir de l'hypothèse qu'elle est là (ce qui est l'hypothèse la plus "naturelle", la plus "simple" au sens d'Occam).
Justement, dans mon hypothèse: "le préjugé a un effet (dominant ou pas)", on a le résultat "les cas où la seule explication est le préjugé" gratuitement.
C'est ça que dit le rasoir d'Occam: plus une explication peut intervenir dans plusieurs observations, plus elle est favorisée par rapport à d'autres explications.
De nouveau, vu que l'effet des préjugé est observé dans bien des cas, TU dois rajouter une nouvelle théorie pour expliquer pourquoi dans le cas où elle pourrait être présente mais où tu n'as pas envie qu'elle le soit, elle ne l'est magiquement pas.
Uh ?
La hiérarchie administrative est uniquement une question d'organisation par écrit. Le contrat dit: voici vos supérieurs, voici vos subordonnés.
La hiérarchie sociale est le sentiment d'infériorité ou de supériorité qu'ont les gens entre les différents groupes sociaux.
Le seul point commun, c'est le fait qu'il s'agit d'une hiérarchie, mais à part ça, on ne parle pas du même "truc".
Il n'y a donc pas d'équivalent "hiérarchie genrée" à la "hiérarchie administrative": le genre est un facteur qui intervient dans la construction de la hiérarchie sociale (et il peut même ne pas être la "cause", juste un discriminateur entre des groupes), tout comme d'autres facteurs.
Ce que tu dis là n'a pas le même sens. La hiérarchie administrative est juste quelque chose de différent. La hiérarchie administrative est définie par le texte du contrat (ou au pire les règles explicitées du fonctionnement de la société).
La hiérarchie sociale, c'est un produit de la société. La hiérarchie administrative, c'est juste un outil pragmatique pour s'organiser. Ainsi, dans une société anarchique où il n'y a aucune hiérarchie administrative, il reste une hiérarchie sociale. De même, il existe une hiérarchie sociale chez les grands singes, sans qu'il n'y ait de hiérarchie administrative.