The requirement for at least two independent and interoperable implementations applies to all of the options and features of the specification. In cases in which one or more options or features have not been demonstrated in at least two interoperable implementations, the specification may advance to the Draft Standard level only if those options or features are removed.
Donc, si une des deux implémentations ne prend en charge que 80% du standard, seuls les 80% concernés peuvent passer au niveau suivant.
Mais, encore une fois, ce pré-requis n’est exigé que pour faire progresser un RFC sur le « chemin des normes » (Standards Track), ladite progression étant presque complément déconnectée du statut réel du standard.
TLS (RFC 5246), par exemple, n’est encore, officiellement, qu’une « proposition de standard »... Quel meilleur exemple que le statut d’un RFC ne veut pas dire grand’chose ? Quelqu’un va-t-il vraiment dire que TLS n’est pas un « vrai » standard ?
[^] # Re: comme pour les RFC ?
Posté par gouttegd . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 3. Dernière modification le 02 juin 2015 à 17:09.
RFC 2026, §4.1.2
Donc, si une des deux implémentations ne prend en charge que 80% du standard, seuls les 80% concernés peuvent passer au niveau suivant.
Mais, encore une fois, ce pré-requis n’est exigé que pour faire progresser un RFC sur le « chemin des normes » (Standards Track), ladite progression étant presque complément déconnectée du statut réel du standard.
TLS (RFC 5246), par exemple, n’est encore, officiellement, qu’une « proposition de standard »... Quel meilleur exemple que le statut d’un RFC ne veut pas dire grand’chose ? Quelqu’un va-t-il vraiment dire que TLS n’est pas un « vrai » standard ?