Re: X11 rulez

Je me permets juste de souligner quelques légers problèmes dans ton raisonnement: 1. dans le cas de n couches d'abstraction, le problème n'est pas de pouvoir "jouer" avec la couche la plus basses, ça tu le peux en général toujours, mais tu perds l'avantage des couches de haut niveau... 2. la question à se poser n'est pas depuis la couche 5, puis je accéder à la 1, mais plutôt, depuis la couche 5 puis-je faire ce dont j'ai besoin? La différence est énorme, une analogie au niveau langage te donnerait par exemple, en C, tu ne fais pas d'assembleur (en dehors de l'inline assembleur, mais laissons le de côté ;-), par contre tu bénéficies d'une couche de plus haut niveau (et portable)... la question alors, c'est: qu'est ce que je peux faire en asm et pas en C?... si dans ton cas précis la réponse contient plein de truc, alors la couche C est "mauvaise", mais tu reconnaitras dans la majorité des cas, on monte même plus haut en niveau... 3. Ton raisonnement sur l'ajout de bug est à mon avis fortement biaisé, ce n'est pas le nombre de couche qui font les bugs, mais la taille et la complexité du code, si tu fais deux couches, une étant la couche application, et l'autre le reste, cette dernière sera ENORME... et contiendra donc potentiellment plus de bugs... De plus, en général, pour implémenter la grosse couche, les développeurs vont... la subdivisé en plusieurs couche... c'est un fait, la plupart des gros développement adopte une structure "objet" (attention cela ne veut pas dire qu'ils sont codé dans un langage objet!). Ceci dit, je ne connais pas assez le fonctionnement de macos, il est vrai que dans certains cas l'ajout d'une couche d'abstraction en plus, si elle est inutile, ne fait qu'ajouter au nombres de problèmes... (j'ai par exemple eu le problème récemment, quelqu'un avait trouvé utile de rajoute une couche entre les appels corba et l'ihm... inutile dans notre cas, ce fut une vraie perte de temps...)