Selon GNU, le problème restant c'est que « n'importe quelle version modifiée "déployée" dans une organisation doit être publiée »
Tout juste.
Ce que je tentais d'expliquer c'est en quoi ce petit point négatif permet d'affirmer que ce n'est pas un logiciel libre. Pour reprendre les termes d'usage :
La publication obligatoire d'une version modifiée "déployée" en interne nécessite la mise en oeuvre de moyens techniques et donc une obligation "négative" pour le développeur.
Avec un code GPL, la publication du code est liée à la publication d'un binaire : les moyens techniques sont déjà mis en oeuvre. Ce n'est plus une obligation "négative".
C'était simplement pour préciser que le point négatif de l'APSL 1.2 est en fait un minuscule point négatif.
Il est strictement juste de dire qu'un code sous APSL 1.2 n'est pas un code libre. Ce qui me gène c'est l'allégresse avec laquelle on colle une étiquette "pas touche !" à tout ce qui n'est pas strictement libre (voire à ce qui n'est pas GPL, mais c'est une autre affaire).
L'APSL 1.2 n'est pas une mauvaise licence à mon avis.
PS : désolé pour les nombreuses typo de mon post précédent qui sont, en partie, à l'origine des explications obscures.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sources du X11 "sauce" pomme dispo. Évalué à 8.
Tout juste.
Ce que je tentais d'expliquer c'est en quoi ce petit point négatif permet d'affirmer que ce n'est pas un logiciel libre. Pour reprendre les termes d'usage :
La publication obligatoire d'une version modifiée "déployée" en interne nécessite la mise en oeuvre de moyens techniques et donc une obligation "négative" pour le développeur.
Avec un code GPL, la publication du code est liée à la publication d'un binaire : les moyens techniques sont déjà mis en oeuvre. Ce n'est plus une obligation "négative".
C'était simplement pour préciser que le point négatif de l'APSL 1.2 est en fait un minuscule point négatif.
Il est strictement juste de dire qu'un code sous APSL 1.2 n'est pas un code libre. Ce qui me gène c'est l'allégresse avec laquelle on colle une étiquette "pas touche !" à tout ce qui n'est pas strictement libre (voire à ce qui n'est pas GPL, mais c'est une autre affaire).
L'APSL 1.2 n'est pas une mauvaise licence à mon avis.
PS : désolé pour les nombreuses typo de mon post précédent qui sont, en partie, à l'origine des explications obscures.