Je ne suis pas assez calé sur les questions juridiques, mais il me semble que la licence GPL (la copyleft) utilise justement les mécanismes de la propriété intellectuelle pour fonctionner. Elle dit bien que sous couvert de garder la même licence, tu peux diffuser le code en rajoutant tes modifications.
Mais sinon, que préconises-tu ? Que le code et les noms des logiciels n'appartiennent à personne ? Dans ce cas-là, comment feras-tu pour différencier les logiciels suivant :
Et encore, j'exagère car les noms sont semblables, mais différents.
Enfin, quel avantage aurait-on à gagner à rendre complètement libre le nom d'un logiciel ? Disons que toi et moi développons tout deux notre logiciel nommé "Tata_Toto". Oui, et après, quel intérêt d'avoir deux logiciels complètement différent avec le même nom ?
[^] # Re: Un autre exemple
Posté par Nairwolf . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Je ne suis pas assez calé sur les questions juridiques, mais il me semble que la licence GPL (la copyleft) utilise justement les mécanismes de la propriété intellectuelle pour fonctionner. Elle dit bien que sous couvert de garder la même licence, tu peux diffuser le code en rajoutant tes modifications.
Mais sinon, que préconises-tu ? Que le code et les noms des logiciels n'appartiennent à personne ? Dans ce cas-là, comment feras-tu pour différencier les logiciels suivant :
-Firefox
-Firefoox
-Firefox_official
-Firefox_origin
-The True Firefox
-The Unique Firefox
Et encore, j'exagère car les noms sont semblables, mais différents.
Enfin, quel avantage aurait-on à gagner à rendre complètement libre le nom d'un logiciel ? Disons que toi et moi développons tout deux notre logiciel nommé "Tata_Toto". Oui, et après, quel intérêt d'avoir deux logiciels complètement différent avec le même nom ?