Je maintiens: c'est aussi comme ça que fonctionnent n'importe quelle license libre. Elles disent:
1) Vous n'avez le droit de rien faire (puisqu'elles reposent sur le copyright)
2) Pour obtenir des droits supplémentaires bien précis, vous devez respecter les conditions données (diffuser les modifications, etc).
Même si on prend une license avec aucune contrainte, comme la WTFPL ou la license CC0, ça marche comme ça. On dit "C'est moi l'auteur, donc c'est moi qui choisit ce qu'on peut faire avec mon code. Et je choisis que tout le monde puisse faire ce qu'il veut."
ça marche pareil quand on dépose une marque:
1) Vous n'avez pas le droit d'utiliser la marque (puisqu'elle est déposée)
2) Sous les conditions suivantes, vous pouvez quand même l'utiliser
Encore une fois, elles me semblent tout à fait raisonables, et elles sont indépendantes de l'utilisation du code source.
Le fonctionnement des licenses libres est le même. Tu donnes l'exemple de l'auteur qui meurt, de la fondation qui change d'avis: la même chose peut se produire avec la license du code, et avec les mêmes conséquences. L'auteur peut décider de ne plus diffuser son code sous license GPL, mais sous une license propriétaire. C'est pour éviter ce genre de problèmes que la FSF demande à avoir le copyright sur tous les changements dans les projets GNU.
Si ça ne te satisfait pas, la seule alternative, ça serait de mettre les choses dans le domaine public (aussi bien pour les noms/logos/marques que pour le code). Mais selon ton point de vue, une license comme la GPL ou la MIT est beaucoup trop restrictive et complètement inacceptable?
[^] # Re: Un autre exemple
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à 4.
Je maintiens: c'est aussi comme ça que fonctionnent n'importe quelle license libre. Elles disent:
1) Vous n'avez le droit de rien faire (puisqu'elles reposent sur le copyright)
2) Pour obtenir des droits supplémentaires bien précis, vous devez respecter les conditions données (diffuser les modifications, etc).
Même si on prend une license avec aucune contrainte, comme la WTFPL ou la license CC0, ça marche comme ça. On dit "C'est moi l'auteur, donc c'est moi qui choisit ce qu'on peut faire avec mon code. Et je choisis que tout le monde puisse faire ce qu'il veut."
ça marche pareil quand on dépose une marque:
1) Vous n'avez pas le droit d'utiliser la marque (puisqu'elle est déposée)
2) Sous les conditions suivantes, vous pouvez quand même l'utiliser
Je garde l'exemple du projet Haiku, les restrictions sont définies ici:
http://haiku-inc.org/trademark-usage-requirements.html
http://haiku-inc.org/trademark-allowed-usage.html
Encore une fois, elles me semblent tout à fait raisonables, et elles sont indépendantes de l'utilisation du code source.
Le fonctionnement des licenses libres est le même. Tu donnes l'exemple de l'auteur qui meurt, de la fondation qui change d'avis: la même chose peut se produire avec la license du code, et avec les mêmes conséquences. L'auteur peut décider de ne plus diffuser son code sous license GPL, mais sous une license propriétaire. C'est pour éviter ce genre de problèmes que la FSF demande à avoir le copyright sur tous les changements dans les projets GNU.
Si ça ne te satisfait pas, la seule alternative, ça serait de mettre les choses dans le domaine public (aussi bien pour les noms/logos/marques que pour le code). Mais selon ton point de vue, une license comme la GPL ou la MIT est beaucoup trop restrictive et complètement inacceptable?