Dans le premier paragraphe, tu confonds l'utilisation que l'on peut faire d'un logiciel et les modifications apportés au code d'un logiciel libre. Oui, tu peux utiliser un logiciel libre et être terroriste, je ne vois pas en quoi le logiciel libre serait un problème.
Un PC, c'est un couteau-suisse, avec plein de logiciels qui sont chacun des outils différents. Ces outils ne sont pas foncièrement bon ou mauvais, mais c'est l'utilisation que l'on fait de ces outils qui peut se révéler bon ou mauvais. Parfois, il y a des outils que l'on ne contrôle pas totalement (mais là, ce sont des outils propriétaire).
Le libre, pris de façon brut, sans idéologie particulière, c'est très simple. Tu as notamment le droit de modifier un logiciel (donc d'accéder au code-source). Tu as aussi le droit de distribuer ta version modifié.
Le libre ne veut pas dire que toute modification du code DOIT être accepté. Heureusement, parce que sinon, tu pourrais faire des modifs foireuses sur un code, et tout le monde serait obligé d'accepté tes modifications ? Cela ne tiens pas la route... Autre exemple, tu peux décider d'inclure des fonctionnalités que tu trouves intéressante. Par contre, les responsables du projet trouvent que les fonctionnalités que tu as créé et codé ne les intéresses pas. Ils ont parfaitement le droit de refuser cela. Dans ce cas-là, soit tu gardes ces fonctionnalités pour toi, soit tu diffuses cela sur Internet, mais ça sera TON projet.
Après, soyons réaliste. Si tes modifications n'avaient pas été accepté initialement, et que beaucoup d'utilisateurs les trouvent intéressantes. Et bien, soit les utilisateurs vont changer de logiciel et utiliser le tien. Soit, le projet initial reviendra sur ses positions.
Un logiciel libre ne veut pas dire qu'il appartient à tout le monde. Tu as des logiciels qui ne sont géré que par une seule personne (VIM, il me semble), et qui n'accepte que très peu de modifications de l'extérieur. Et tu as plusieurs dérivées de VIM qui existent. Tu as des logiciels qui ont des processus plus démocratique avec des votes (mais il faut évidemment tout d'abord intégrer la communauté), comme Debian, ou Gentoo, il me semble. En pratique, si tu résous des bugs et que tu montres patte blanche, cela me paraît incroyable qu'on n'accepte pas tes modifications dans la branche principal.
Tu comprends vraiment pas qu'on ne peut pas accepter n'importe quelle modification de n'importe quel quidam ? Chaque utilisateur peut avoir une vision différente de la façon dont leur logiciel préféré devrait évolué. Au sein des développeurs, c'est pareil, il peut y avoir des visions différentes. Maintenant, il faut bien choisir quelle sera les prochaines évolutions. Il faut bien qu'une décision se prenne. Et ceux qui sont déçus gardent toujours la possibilité de faire leur propre version qui les correspond. Si leur vision est meilleure, les utilisateurs migreront.
Et relativisons, dans beaucoup de logiciel libre, on peut t'écouter. Bien sur, si tu n'es qu'un quidam, tu as moins de poids qu'une personne qui est impliqué depuis de longue date sur le projet. Mais tu peux t'impliquer dans le projet, et convaincre les autres que tes idées sont meilleurs.
Poussons encore le vice plus loin. Tu sais que le logiciel libre n'empêche pas intrinsèquement de faire du logiciel malveillant ? Je peux très bien faire un logiciel qui me permettra de contrôler vos machines à distances, ou un logiciel qui espionnera vos communications ou vos préférences d'achats. Enfin, qu'importe ! Mais si mon logiciel est libre (et quand même utile), d'autres développeurs peuvent très bien reprendre mon logiciel et enlever ce qu'ils trouvent malveillants.
C'est pour cela que les entreprises n'ont rien à perdre de faire du logiciel libre. Si ce qu'ils font n'est pas malveillant, pourquoi aurait-elle quelque chose à cacher ? De plus, elles garderont la main sur leur logiciel. Tout le monde pourra étudier ce que fait le logiciel concrètement, et chacun pourra considérer si le logiciel qu'ils utilisent fait des choses qu'ils leur paraissent acceptables ou non. Et s'il y a des choses à garder, et utile, des utilisateurs peuvent payer des développeurs pour qu'ils fassent une version dérivée en enlevant les parties malveillantes.
Être pour le logiciel libre, c'est souhaiter la libre concurrence entre différents acteurs. Et rien n'empêche de diffuser ton logiciel de manière payante aussi, hein ;) Tu as parfaitement le droit de vendre le code source de ton logiciel libre.
[^] # Re: Il faut protéger son projet, même en libre.
Posté par Nairwolf . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à 3.
Dans le premier paragraphe, tu confonds l'utilisation que l'on peut faire d'un logiciel et les modifications apportés au code d'un logiciel libre. Oui, tu peux utiliser un logiciel libre et être terroriste, je ne vois pas en quoi le logiciel libre serait un problème.
Un PC, c'est un couteau-suisse, avec plein de logiciels qui sont chacun des outils différents. Ces outils ne sont pas foncièrement bon ou mauvais, mais c'est l'utilisation que l'on fait de ces outils qui peut se révéler bon ou mauvais. Parfois, il y a des outils que l'on ne contrôle pas totalement (mais là, ce sont des outils propriétaire).
Le libre, pris de façon brut, sans idéologie particulière, c'est très simple. Tu as notamment le droit de modifier un logiciel (donc d'accéder au code-source). Tu as aussi le droit de distribuer ta version modifié.
Le libre ne veut pas dire que toute modification du code DOIT être accepté. Heureusement, parce que sinon, tu pourrais faire des modifs foireuses sur un code, et tout le monde serait obligé d'accepté tes modifications ? Cela ne tiens pas la route... Autre exemple, tu peux décider d'inclure des fonctionnalités que tu trouves intéressante. Par contre, les responsables du projet trouvent que les fonctionnalités que tu as créé et codé ne les intéresses pas. Ils ont parfaitement le droit de refuser cela. Dans ce cas-là, soit tu gardes ces fonctionnalités pour toi, soit tu diffuses cela sur Internet, mais ça sera TON projet.
Après, soyons réaliste. Si tes modifications n'avaient pas été accepté initialement, et que beaucoup d'utilisateurs les trouvent intéressantes. Et bien, soit les utilisateurs vont changer de logiciel et utiliser le tien. Soit, le projet initial reviendra sur ses positions.
Un logiciel libre ne veut pas dire qu'il appartient à tout le monde. Tu as des logiciels qui ne sont géré que par une seule personne (VIM, il me semble), et qui n'accepte que très peu de modifications de l'extérieur. Et tu as plusieurs dérivées de VIM qui existent. Tu as des logiciels qui ont des processus plus démocratique avec des votes (mais il faut évidemment tout d'abord intégrer la communauté), comme Debian, ou Gentoo, il me semble. En pratique, si tu résous des bugs et que tu montres patte blanche, cela me paraît incroyable qu'on n'accepte pas tes modifications dans la branche principal.
Tu comprends vraiment pas qu'on ne peut pas accepter n'importe quelle modification de n'importe quel quidam ? Chaque utilisateur peut avoir une vision différente de la façon dont leur logiciel préféré devrait évolué. Au sein des développeurs, c'est pareil, il peut y avoir des visions différentes. Maintenant, il faut bien choisir quelle sera les prochaines évolutions. Il faut bien qu'une décision se prenne. Et ceux qui sont déçus gardent toujours la possibilité de faire leur propre version qui les correspond. Si leur vision est meilleure, les utilisateurs migreront.
Et relativisons, dans beaucoup de logiciel libre, on peut t'écouter. Bien sur, si tu n'es qu'un quidam, tu as moins de poids qu'une personne qui est impliqué depuis de longue date sur le projet. Mais tu peux t'impliquer dans le projet, et convaincre les autres que tes idées sont meilleurs.
Poussons encore le vice plus loin. Tu sais que le logiciel libre n'empêche pas intrinsèquement de faire du logiciel malveillant ? Je peux très bien faire un logiciel qui me permettra de contrôler vos machines à distances, ou un logiciel qui espionnera vos communications ou vos préférences d'achats. Enfin, qu'importe ! Mais si mon logiciel est libre (et quand même utile), d'autres développeurs peuvent très bien reprendre mon logiciel et enlever ce qu'ils trouvent malveillants.
C'est pour cela que les entreprises n'ont rien à perdre de faire du logiciel libre. Si ce qu'ils font n'est pas malveillant, pourquoi aurait-elle quelque chose à cacher ? De plus, elles garderont la main sur leur logiciel. Tout le monde pourra étudier ce que fait le logiciel concrètement, et chacun pourra considérer si le logiciel qu'ils utilisent fait des choses qu'ils leur paraissent acceptables ou non. Et s'il y a des choses à garder, et utile, des utilisateurs peuvent payer des développeurs pour qu'ils fassent une version dérivée en enlevant les parties malveillantes.
Être pour le logiciel libre, c'est souhaiter la libre concurrence entre différents acteurs. Et rien n'empêche de diffuser ton logiciel de manière payante aussi, hein ;) Tu as parfaitement le droit de vendre le code source de ton logiciel libre.