les tables HTML des années 90 donnent un aspect vieillissant au site, et j'en passe.
Aucun rapport avec la clarté ou la légèreté, si? Pour ce qui est du goût du jour, je préfère personnellement les interfaces des sites web des années 90-00: je les trouve moins tape-à-l'œil. Même si les choix de couleur sont parfois, faut avouer, douteux (savannah à effectivement merdé de ce côté). Mais, c'est une question de goûts.
Ça m'intéresse de savoir par exemple ce que Savannah a de plus de gitlab par exemple en terme d'interface.
J'ai comparé avec github, pas gitlab que je ne connais pas.
Niveau légèreté, le fait de n'être pas bourré de JS dans tous les sens pour faire des trucs aussi triviaux que répondre à un bug doit certainement jouer. Github est une calamité en terme de perf, par moments je suis obligé de faire une pause dans ma frappe pour que ce que j'ai écrit s'affiche à l'écran!
Bref, une calamité.
Niveau clarté... ce n'est peut-être que mon opinion, mais certaines informations qui me semblent importantes quand je cherche un projet manquent sur github. Je parle de clarté pour la personne qui cherche un soft, hein, pas pour les développeurs.
Parce que je pense que les forges ont aussi pour rôle de permettre de faire découvrir les projets au grand public.
Le stade de complétion par exemple.
Dans la discussion, quelqu'un à abordé le fait que sur SF la plus grande part des projets n'est pas finie. Ça peut se savoir assez facilement (bon, sur SF l'info à été planquée, ce qui est stupide mais bon...) sur savannah: il y à un champ «Stade de développement : 1 - Planning» (un projet au hasard) que l'on peut noter directement, juste en dessous de la licence, elle-même en dessous de la description du projet.
Sur github, je ne vois pas cette information.
Ensuite, on peut accéder au site web du projet très simplement, que ce soit sur SF ou savannah: il y à un lien que l'on peut voir sans scroller.
Dans le cas de github, la «solution» est de le mettre dans le readme. Déjà que c'est peu pertinent (l'info ne me semble pas à sa place dans le readme) en plus ça ne sera jamais au même endroit, et pas nécessairement mis en valeur.
Les forges classiques offrent également un système de news, qui permets d'informer l'utilisateur de ce qui s'est passé autour du projet, genre, un évènement type... je sais pas... bug squashing party, rencontre irl, tournoi, remerciements à un contributeur, arrivée d'un nouveau dev dans l'équipe, que sais-je?
Ou, tout simplement, des information pré-digérée pour un utilisateur non codeur, qui soient plus adaptées que des commits. Genre, nouvelle version stable, avec, soyons fous, un changelog allégé (genre ceux que battle for wesnoth publient pour les joueurs).
Il reste encore pas mal de détails ici et là qui font que, pour moi, github ne peux pas battre les forges classiques auprès des utilisateurs de logiciel. Encore une fois, je parle des utilisateurs, pas des contributeurs. Et sans utilisateur, difficile d'avoir des contributeurs.
Bref, pour moi, github est une solution d'hébergement de code source, pas une forge complète.
Après, pour être totalement honnête, certaines fonctionnalités seraient intéressantes, si github n'était pas aussi lourd. Pour discuter d'un bout de code, le fait de pouvoir annoter est potentiellement très utile. Dommage, c'est tellement lourd en JS que c'est quasi inutilisable pour moi.
J'espère avoir un peu explicité mon point de vue, de manière pas trop subjective.
[^] # Re: Savane, ça vieillit
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 4.
Aucun rapport avec la clarté ou la légèreté, si? Pour ce qui est du goût du jour, je préfère personnellement les interfaces des sites web des années 90-00: je les trouve moins tape-à-l'œil. Même si les choix de couleur sont parfois, faut avouer, douteux (savannah à effectivement merdé de ce côté). Mais, c'est une question de goûts.
J'ai comparé avec github, pas gitlab que je ne connais pas.
Niveau légèreté, le fait de n'être pas bourré de JS dans tous les sens pour faire des trucs aussi triviaux que répondre à un bug doit certainement jouer. Github est une calamité en terme de perf, par moments je suis obligé de faire une pause dans ma frappe pour que ce que j'ai écrit s'affiche à l'écran!
Bref, une calamité.
Niveau clarté... ce n'est peut-être que mon opinion, mais certaines informations qui me semblent importantes quand je cherche un projet manquent sur github. Je parle de clarté pour la personne qui cherche un soft, hein, pas pour les développeurs.
Parce que je pense que les forges ont aussi pour rôle de permettre de faire découvrir les projets au grand public.
Le stade de complétion par exemple.
Dans la discussion, quelqu'un à abordé le fait que sur SF la plus grande part des projets n'est pas finie. Ça peut se savoir assez facilement (bon, sur SF l'info à été planquée, ce qui est stupide mais bon...) sur savannah: il y à un champ «Stade de développement : 1 - Planning» (un projet au hasard) que l'on peut noter directement, juste en dessous de la licence, elle-même en dessous de la description du projet.
Sur github, je ne vois pas cette information.
Ensuite, on peut accéder au site web du projet très simplement, que ce soit sur SF ou savannah: il y à un lien que l'on peut voir sans scroller.
Dans le cas de github, la «solution» est de le mettre dans le readme. Déjà que c'est peu pertinent (l'info ne me semble pas à sa place dans le readme) en plus ça ne sera jamais au même endroit, et pas nécessairement mis en valeur.
Les forges classiques offrent également un système de news, qui permets d'informer l'utilisateur de ce qui s'est passé autour du projet, genre, un évènement type... je sais pas... bug squashing party, rencontre irl, tournoi, remerciements à un contributeur, arrivée d'un nouveau dev dans l'équipe, que sais-je?
Ou, tout simplement, des information pré-digérée pour un utilisateur non codeur, qui soient plus adaptées que des commits. Genre, nouvelle version stable, avec, soyons fous, un changelog allégé (genre ceux que battle for wesnoth publient pour les joueurs).
Il reste encore pas mal de détails ici et là qui font que, pour moi, github ne peux pas battre les forges classiques auprès des utilisateurs de logiciel. Encore une fois, je parle des utilisateurs, pas des contributeurs. Et sans utilisateur, difficile d'avoir des contributeurs.
Bref, pour moi, github est une solution d'hébergement de code source, pas une forge complète.
Après, pour être totalement honnête, certaines fonctionnalités seraient intéressantes, si github n'était pas aussi lourd. Pour discuter d'un bout de code, le fait de pouvoir annoter est potentiellement très utile. Dommage, c'est tellement lourd en JS que c'est quasi inutilisable pour moi.
J'espère avoir un peu explicité mon point de vue, de manière pas trop subjective.