MSN et Jabber c'est pas exactement la même chose, en fait. Moi aussi je suis attiré par les autres protocoles qui brillent parce qu'ils sont tout neufs et ne sont pas en XML (comme matrix par exemple), mais l'"abandon" de XMPP par des grands acteurs (je mets Google dans le même panier) n'est pas une preuve de l'inutilité de XMPP, au contraire même.
Il faut bien voir que l'intérêt de ces acteurs est de créer un enclos dans laquelle les utilisateurs restent, et de contrôler au maximum les entrées et sorties. La fédération, si chère à XMPP, est un défaut qui ne peut être contre-balancé que par la prospective d'attirer plus d'utilisateurs en interne. C'est pour ça que GMail fait du SMTP et se fédère ainsi au reste du monde, mais ils le font parce qu'il y a beaucoup à y gagner; Facebook fait du HTTP parce qu'ils ne contrôlent pas toute la chaîne jusqu'à leurs serveurs et doivent donc utiliser les mêmes outils que le monde extérieur. Google a un avantage sur ce point, ils contrôlent une partie des navigateurs et peuvent donc se permettre des choses qui cassent la compatibilité.
Pour le moment les maigres avantages à supporter XMPP pour un géant comme Facebook (on peut à peine dire que plus de monde utiliserait Facebook, vu que les clients XMPP tendent à être utilisés par des gens qui se soucient un peu de leur vie privée) ne valent pas les inconvénients (quelqu'un pourrait offrir les mêmes fonctionnalités que Facebook, mais à l'extérieur).
En revanche ce qu'on peut regretter, c'est l'absence d'entité qui s'impose comme référence dans le domaine XMPP: la messagerie instantanée simpliste est de loin l'utilisation la plus répandue aujourd'hui alors que XMPP est capable de bien plus.
Pourquoi est-ce que personne ne fait de la messagerie un peu plus poussée avec les fonctionnalités qu'on attendrait aujourd'hui (historique illimité, recherche, multi-appareils, chiffrement end-to-end, asynchronicité,...) ? Tout est là, mais personne ne fait la totalité comme le fait IRCCloud avec irc ou Slack dans leur propre univers. Vu de loin j'ai même l'impression que matrix essaie de construire un ensemble de logiciels qui fournit les fonctionnalités. À un moment j'ai cru que DuckDuckGo avait un plan quand ils ont annoncé qu'ils ouvraient les inscriptions sur leur serveur, mais on dirait qu'ils ont un prosody qui tourne et ça s'arrête là.
XMPP a tout sur le papier pour remplacer SMTP et faire du chiffrement par défaut (dans la veine du point précédent); personne n'en fait rien...
XMPP a tout sur le papier pour remplacer twitter, et j'ai pas vu de grand mouvements de ce côté là. Il y a bien juick qui à un moment permettait de poster via un bot XMPP, et buddycloud qui a ses propres XEPs. Bon sur ce point le gros problème c'était que l'implémentation dépendait du serveur, et grâce aux 2 XEPs (encore merci les gars !) on va pouvoir développer, mais encore une fois, rien n'a percé.
À force de voir "X abandonne XMPP" on est décu en se disant que XMPP a perdu. À l'inverse il faut plutôt être décu de ne pas voir plus de "X utilise XMPP pour dominer le monde", c'est-à-dire des nouveaux entrants qui utilisent XMPP comme avantage compétitif et qui démontrent la viabilité de XMPP comme brique de base pour fournir des services. Mais ça grouillote toujours dans le monde XMPP, donc penser que XMPP est mort est juste faux.
(Je pense également que si il y a si peu de services offerts au public avec XMPP, c'est parce que XMPP a pour philosophie de tout faire sur le serveur ce qui est une aberration immense à mon avis: l'innovation ne vient quasiment jamais des serveurs mais bien des clients, à savoir le bout de la chaine, là où il n'y a pas besoin de demander l'autorisation à qui que ce soit pour tenter quelque chose)
[^] # Re: XMPP et messagerie instantanée, la donne est pourrie ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal XMPP et (micro)blogage: la donne a changé. Évalué à 4. Dernière modification le 30 mai 2015 à 15:27.
MSN et Jabber c'est pas exactement la même chose, en fait. Moi aussi je suis attiré par les autres protocoles qui brillent parce qu'ils sont tout neufs et ne sont pas en XML (comme matrix par exemple), mais l'"abandon" de XMPP par des grands acteurs (je mets Google dans le même panier) n'est pas une preuve de l'inutilité de XMPP, au contraire même.
Il faut bien voir que l'intérêt de ces acteurs est de créer un enclos dans laquelle les utilisateurs restent, et de contrôler au maximum les entrées et sorties. La fédération, si chère à XMPP, est un défaut qui ne peut être contre-balancé que par la prospective d'attirer plus d'utilisateurs en interne. C'est pour ça que GMail fait du SMTP et se fédère ainsi au reste du monde, mais ils le font parce qu'il y a beaucoup à y gagner; Facebook fait du HTTP parce qu'ils ne contrôlent pas toute la chaîne jusqu'à leurs serveurs et doivent donc utiliser les mêmes outils que le monde extérieur. Google a un avantage sur ce point, ils contrôlent une partie des navigateurs et peuvent donc se permettre des choses qui cassent la compatibilité.
Pour le moment les maigres avantages à supporter XMPP pour un géant comme Facebook (on peut à peine dire que plus de monde utiliserait Facebook, vu que les clients XMPP tendent à être utilisés par des gens qui se soucient un peu de leur vie privée) ne valent pas les inconvénients (quelqu'un pourrait offrir les mêmes fonctionnalités que Facebook, mais à l'extérieur).
En revanche ce qu'on peut regretter, c'est l'absence d'entité qui s'impose comme référence dans le domaine XMPP: la messagerie instantanée simpliste est de loin l'utilisation la plus répandue aujourd'hui alors que XMPP est capable de bien plus.
Pourquoi est-ce que personne ne fait de la messagerie un peu plus poussée avec les fonctionnalités qu'on attendrait aujourd'hui (historique illimité, recherche, multi-appareils, chiffrement end-to-end, asynchronicité,...) ? Tout est là, mais personne ne fait la totalité comme le fait IRCCloud avec irc ou Slack dans leur propre univers. Vu de loin j'ai même l'impression que matrix essaie de construire un ensemble de logiciels qui fournit les fonctionnalités. À un moment j'ai cru que DuckDuckGo avait un plan quand ils ont annoncé qu'ils ouvraient les inscriptions sur leur serveur, mais on dirait qu'ils ont un prosody qui tourne et ça s'arrête là.
XMPP a tout sur le papier pour remplacer SMTP et faire du chiffrement par défaut (dans la veine du point précédent); personne n'en fait rien...
XMPP a tout sur le papier pour remplacer twitter, et j'ai pas vu de grand mouvements de ce côté là. Il y a bien juick qui à un moment permettait de poster via un bot XMPP, et buddycloud qui a ses propres XEPs. Bon sur ce point le gros problème c'était que l'implémentation dépendait du serveur, et grâce aux 2 XEPs (encore merci les gars !) on va pouvoir développer, mais encore une fois, rien n'a percé.
À force de voir "X abandonne XMPP" on est décu en se disant que XMPP a perdu. À l'inverse il faut plutôt être décu de ne pas voir plus de "X utilise XMPP pour dominer le monde", c'est-à-dire des nouveaux entrants qui utilisent XMPP comme avantage compétitif et qui démontrent la viabilité de XMPP comme brique de base pour fournir des services. Mais ça grouillote toujours dans le monde XMPP, donc penser que XMPP est mort est juste faux.
(Je pense également que si il y a si peu de services offerts au public avec XMPP, c'est parce que XMPP a pour philosophie de tout faire sur le serveur ce qui est une aberration immense à mon avis: l'innovation ne vient quasiment jamais des serveurs mais bien des clients, à savoir le bout de la chaine, là où il n'y a pas besoin de demander l'autorisation à qui que ce soit pour tenter quelque chose)