Avant la complexité, il faut voir la chose la plus importante avant : la volonté de vivre ensemble.
Tu as oublié de citer le reste du paragraphe, qui exprime d'où viens, pour moi, une partie de la complexité:
Pour créer une API acceptée par tous les développeurs, y compris les NIH (dont je fait partie, je le sais et je n'en ai pas honte) qui codent pour le fun (voila pourquoi j'en ai pas honte) des applications que d'autres sont libres d'utiliser ou pas.
Je n'ai pas dis que la complexité était purement technique. L'open source est globalement et, selon moi, chaotique. Je pense aussi que c'est de ce chaos qu'une partie de la force est tirée.
Organiser et standardiser l'ensemble des applications open source me semble très complexe, et pas nécessairement souhaitable: après tout, si une solution supérieure (que ce soit une supériorité par la comm' ou la technique n'est pas la question ici) se pointe, la majeure partie des projets finira par l'adopter.
On à eu des exemples de par le passé:
je trouve que pas mal d'applications respectent «XDG Base Directory Specification» même si ce n'est pas la totalité.
Plus récemment et bien plus adopté, on à systemd.
C'est sûr, ils ne font pas l'unanimité: certaines applications ne vont pas voir d'intérêt à adapter un code historique à ces nouvelles technologies, certains ne vont pas être d'accord avec les principes sous-jacents ou l'architecture logicielle, et cætera.
Est-ce si mal? Ces projets «dissidents» sont peut-être aussi ceux qui apporterons l'idée qui relèguera ces technologies aux oubliettes en implémentant une alternative plus efficace (peu importe que cette efficacité soit technique ou humaine). Ou peut-être pas. On ne saura pas s'ils se contentent de suivre tout le monde.
LSB? FDO? beaucoup y voient des chieurs et c'est tout, et c'est une guerre d'égo
Les logiciels sont écrits par des humains. Les humains ont un égo. Rien de choquant pour moi.
D'ailleurs, je me demande quel est le ratio des applications mainstream qui sont gérées par des gens sans égo? Linux, les outils GNU, LibreOffice, Firefox, KDE, Gnome... je doute que ces projets seraient ce qu'ils sont si les personnes qui maintiennent le cap n'avaient pas un certain égo.
Bon, ok, ils n'ont sûrement pas que leur égo pour eux, heureusement. Ils ont aussi la volonté de faire avancer les choses, et la capacité. Mais il me semble probable que la capacité vienne de la volonté, qui est elle-même assez liée à l'égo.
Par contre, le nombre de journaux ou quelqu'un se contente de rappeler qu'il y à trop de fragmentation dans tel domaine ou que tel logiciel n'est pas assez parfait pour son besoin, ça pullule.
Certes, il faut un minimum d'égo pour oser les publier, mais le reste semble absent. Où est la volonté d'améliorer la situation? Et sans volonté, point de capacité pour moi.
Par exemple, si tous les gens qui écrivent ce genre de choses commençaient par se mettre d'accord pour utiliser les mêmes DEs, éditeurs de texte et compagnie, puis s'accordaient pour décider d'une seule direction vers laquelle aller, et enfin supportaient les efforts de développement pour progresser dans cette direction (que ce soit en payant des gens pour le faire ou en le faisant eux-même, peu importe) alors ils auraient un peu plus de poids. En montrant qu'ils sont capables d'assumer leurs idées par des actes.
Bien entendu, pour réduire la fragmentation et non pas l'accentuer, il leur faudrait choisir un environnement logiciel déjà existant, et non en créer un nouveau.
Popcorn, quelqu'un? Je veux voir ça. Les uns vont préférer gnome, les autre kde, certains autres unity. Un groupe utilisera firefox, l'autre chromium. Dans chaque groupe, certains vont préférer utiliser claws-mail, tandis que les autres lui préférerons mutt.
Moi, j'aime bien la diversité, la fragmentation des logiciels libres. Je pense que c'est nécessaire à l'émergence de nouvelles façons de penser, de faire, de talents. Que les motivations soient le fun, l'argent, la célébrité, contredire un type qu'on n'apprécie pas... peu importe. Au pire, les projets n'aboutirons pas, et alors? De toute façon, si quelqu'un décide d'écrire un nouveau logiciel, d'une manière différente, c'est clairement parce qu'il n'ira pas contribuer par le code à ceux qui existent déjà, donc il n'y à pas de perte d'efforts, contrairement à ce que l'on rabâche régulièrement.
Je crois que (yep, j'ai pas de chiffres) la plupart des auteurs de logiciels libres font ça pour le fun à la base. En quel honneur devrait-on donner de notre temps gratuitement à coder sans avoir droit d'y prendre plaisir, pour suivre les idées d'un groupe avec lequel on est pas nécessairement d'accord? Jusqu'à preuve du contraire, personne n'est omniscient, et même les majorités peuvent se tromper. Même les standards peuvent être mauvais.
Mieux, il y une nouvelle alternative qui naît, de nouvelles idées implémentées, qui pourra influencer l'existant. Au final, c'est une contribution.
Et si le prix à payer, c'est que les utilisateurs soient perdus par la mer des alternatives, alors qu'il en soit ainsi. Je ne veux pas d'une distribution unique, je ne veux pas d'un navigateur internet unique, je ne veux pas non plus d'un bureau ou d'un gestionnaire de fenêtre sans concurrents. Je n'utilise qu'i3, mais je suis content que ratpoison ou awesome existent.
[^] # Re: signets synchro? Facile!
Posté par freem . En réponse au journal Ce que Linux aurait du devenir ces 15 dernières années.... Évalué à 2.
Tu as oublié de citer le reste du paragraphe, qui exprime d'où viens, pour moi, une partie de la complexité:
Je n'ai pas dis que la complexité était purement technique. L'open source est globalement et, selon moi, chaotique. Je pense aussi que c'est de ce chaos qu'une partie de la force est tirée.
Organiser et standardiser l'ensemble des applications open source me semble très complexe, et pas nécessairement souhaitable: après tout, si une solution supérieure (que ce soit une supériorité par la comm' ou la technique n'est pas la question ici) se pointe, la majeure partie des projets finira par l'adopter.
On à eu des exemples de par le passé:
C'est sûr, ils ne font pas l'unanimité: certaines applications ne vont pas voir d'intérêt à adapter un code historique à ces nouvelles technologies, certains ne vont pas être d'accord avec les principes sous-jacents ou l'architecture logicielle, et cætera.
Est-ce si mal? Ces projets «dissidents» sont peut-être aussi ceux qui apporterons l'idée qui relèguera ces technologies aux oubliettes en implémentant une alternative plus efficace (peu importe que cette efficacité soit technique ou humaine). Ou peut-être pas. On ne saura pas s'ils se contentent de suivre tout le monde.
Les logiciels sont écrits par des humains. Les humains ont un égo. Rien de choquant pour moi.
D'ailleurs, je me demande quel est le ratio des applications mainstream qui sont gérées par des gens sans égo? Linux, les outils GNU, LibreOffice, Firefox, KDE, Gnome... je doute que ces projets seraient ce qu'ils sont si les personnes qui maintiennent le cap n'avaient pas un certain égo.
Bon, ok, ils n'ont sûrement pas que leur égo pour eux, heureusement. Ils ont aussi la volonté de faire avancer les choses, et la capacité. Mais il me semble probable que la capacité vienne de la volonté, qui est elle-même assez liée à l'égo.
Par contre, le nombre de journaux ou quelqu'un se contente de rappeler qu'il y à trop de fragmentation dans tel domaine ou que tel logiciel n'est pas assez parfait pour son besoin, ça pullule.
Certes, il faut un minimum d'égo pour oser les publier, mais le reste semble absent. Où est la volonté d'améliorer la situation? Et sans volonté, point de capacité pour moi.
Par exemple, si tous les gens qui écrivent ce genre de choses commençaient par se mettre d'accord pour utiliser les mêmes DEs, éditeurs de texte et compagnie, puis s'accordaient pour décider d'une seule direction vers laquelle aller, et enfin supportaient les efforts de développement pour progresser dans cette direction (que ce soit en payant des gens pour le faire ou en le faisant eux-même, peu importe) alors ils auraient un peu plus de poids. En montrant qu'ils sont capables d'assumer leurs idées par des actes.
Bien entendu, pour réduire la fragmentation et non pas l'accentuer, il leur faudrait choisir un environnement logiciel déjà existant, et non en créer un nouveau.
Popcorn, quelqu'un? Je veux voir ça. Les uns vont préférer gnome, les autre kde, certains autres unity. Un groupe utilisera firefox, l'autre chromium. Dans chaque groupe, certains vont préférer utiliser claws-mail, tandis que les autres lui préférerons mutt.
Moi, j'aime bien la diversité, la fragmentation des logiciels libres. Je pense que c'est nécessaire à l'émergence de nouvelles façons de penser, de faire, de talents. Que les motivations soient le fun, l'argent, la célébrité, contredire un type qu'on n'apprécie pas... peu importe. Au pire, les projets n'aboutirons pas, et alors?
De toute façon, si quelqu'un décide d'écrire un nouveau logiciel, d'une manière différente, c'est clairement parce qu'il n'ira pas contribuer par le code à ceux qui existent déjà, donc il n'y à pas de perte d'efforts, contrairement à ce que l'on rabâche régulièrement.
Je crois que (yep, j'ai pas de chiffres) la plupart des auteurs de logiciels libres font ça pour le fun à la base. En quel honneur devrait-on donner de notre temps gratuitement à coder sans avoir droit d'y prendre plaisir, pour suivre les idées d'un groupe avec lequel on est pas nécessairement d'accord? Jusqu'à preuve du contraire, personne n'est omniscient, et même les majorités peuvent se tromper. Même les standards peuvent être mauvais.
Mieux, il y une nouvelle alternative qui naît, de nouvelles idées implémentées, qui pourra influencer l'existant. Au final, c'est une contribution.
Et si le prix à payer, c'est que les utilisateurs soient perdus par la mer des alternatives, alors qu'il en soit ainsi. Je ne veux pas d'une distribution unique, je ne veux pas d'un navigateur internet unique, je ne veux pas non plus d'un bureau ou d'un gestionnaire de fenêtre sans concurrents. Je n'utilise qu'i3, mais je suis content que ratpoison ou awesome existent.