Si l'admin du site les a rendu publique, ce n'est pas la faute de celui qui les a téléchargé de bonne foie car le SI lui a permis sans rien demander.
Oui. Mais il n'est pas non plus déconnant qu'une personne qui les rediffuse derrière en connaissance de cause puisse être poursuivie.
Si l'admin du site les a rendu publique, ce n'est pas la faute de celui qui les a téléchargé de bonne foie car le SI lui a permis sans rien demander.
Merci. Le mot clef était ici "de bonne foi".
Si tu n'es pas capable de comprendre des faits et des protocoles simples, ce n'est pas ma faute.
Mais ne vient pas expliquer derrière, à ceux qui les comprennent car ils doivent travailler avec tous les jours, comment ils marchent, et comment ta vision, qui réussit à inverser destinataire et expéditeur quand même, est tellement plus proche de la réalité...
Attention, je comprends très bien comment fonctionnent les protocoles en question.
Mais ce n'est pas au droit (un concept de société) de s'adapter à un détail d'implémentation. Ici, ce qui a plombé Bluetouff, ce n'est pas d'avoir téléchargé des trucs sensibles en toute bonne foi qui n'auraient pas du être en libre accès, c'est de SAVOIR qu'il le faisait et d'avoir continué. La valeur du code HTTP machin ...
[^] # Re: Et vice et versa
Posté par oinkoink_daotter . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 4.
Oui. Mais il n'est pas non plus déconnant qu'une personne qui les rediffuse derrière en connaissance de cause puisse être poursuivie.
Merci. Le mot clef était ici "de bonne foi".
Attention, je comprends très bien comment fonctionnent les protocoles en question.
Mais ce n'est pas au droit (un concept de société) de s'adapter à un détail d'implémentation. Ici, ce qui a plombé Bluetouff, ce n'est pas d'avoir téléchargé des trucs sensibles en toute bonne foi qui n'auraient pas du être en libre accès, c'est de SAVOIR qu'il le faisait et d'avoir continué. La valeur du code HTTP machin ...