Il aurait utilise un protocol stateful, ou quoi que ce soit d'autre, que ca ne changerait strictement rien a la question.
Je dois vraiment mal m'exprimer mais Je n'ai pas parlé du fait que le protocole soit stateful ou pas, mais du fait qu'une page de login existe sur une page ne présage en rien du caractère publique ou privée de documents qui se situent sur d'autres chemin.
(voir même sur le même chemin, si ce dernier possède des paramètres).
A ce titre, c'est bien pertinent pour savoir si
Est ce que Bluetouff s'est rendu compte qu'il n'etait pas censé avoir accès a ce système d'information?"
le SI lui a fourni les documents. A ce titre, il ne peut pas savoir, car seul le SI peut savoir quel document (chemins différents / paramètres différents!) qu'un utilisateur non enregistré ne peut pas voir.
Est ce que Bluetouff s'est maintenu dans ce systeme après s'en être rendu compte?
Cf point 1.
La question n'est en rien technique, et est effectivement base a 100% sur ce qui se passait dans la tete de bluetouffe a ce moment la. Et ca tombe bien, c'est le boulot des juges de juger de ce genre de choses.
Ne t'en déplaise, vouloir retirer le contexte technique d'une action ne peut qu'aller dans le mur.
Et comme tu l'a fait remarquer, c'est "l'intime conviction".
C'est donc pas "ce qui c'est passé dans la tête de BlueTouff" mais bien "ce qui c'est passé dans la tête du juge".
[^] # Re: Plein de mélanges
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 0.
Je dois vraiment mal m'exprimer mais Je n'ai pas parlé du fait que le protocole soit stateful ou pas, mais du fait qu'une page de login existe sur une page ne présage en rien du caractère publique ou privée de documents qui se situent sur d'autres chemin.
(voir même sur le même chemin, si ce dernier possède des paramètres).
A ce titre, c'est bien pertinent pour savoir si
le SI lui a fourni les documents. A ce titre, il ne peut pas savoir, car seul le SI peut savoir quel document (chemins différents / paramètres différents!) qu'un utilisateur non enregistré ne peut pas voir.
Cf point 1.
Ne t'en déplaise, vouloir retirer le contexte technique d'une action ne peut qu'aller dans le mur.
Et comme tu l'a fait remarquer, c'est "l'intime conviction".
C'est donc pas "ce qui c'est passé dans la tête de BlueTouff" mais bien "ce qui c'est passé dans la tête du juge".