il a visiblement dit des choses en garde a vue, et fait des choses qui ont donne au juge l'intime conviction que oui, il s'en est rendu compte, et oui, il s'est maintenu dans le systeme.
Il a dit des choses dans la GAV, ce qui a acquis l'intime conviction du juge.
et ensuite tu dis :
Les arguments sont donc effectivement bases sur ce qu'il s'est passe dans son cerveau, vu que c'est ce qui définit l'infraction en question.
Non, ce n'est pas le cerveau de bluetouff qui a caractérisé l'infraction, c'est le cerveau du juge.
C'est le cerveau du juge qui a considéré que bluetouff, en tant qu'expert ou autre, aurait du remplacer les admins du site et deviner que si un document est publique, et qu'il y un login qq part, alors le document devient de facto non publique.
C'est une jurisprudence qui fait craindre le pire, car elle ne repose pas sur des faits, mais sur une incompréhension du fait technique , qui arrive à tordre la réalité technique pour la faire rentrer dans une analyse très "libre" je dirais.
[^] # Re: Plein de mélanges
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à -3.
Il a dit des choses dans la GAV, ce qui a acquis l'intime conviction du juge.
et ensuite tu dis :
Non, ce n'est pas le cerveau de bluetouff qui a caractérisé l'infraction, c'est le cerveau du juge.
C'est le cerveau du juge qui a considéré que bluetouff, en tant qu'expert ou autre, aurait du remplacer les admins du site et deviner que si un document est publique, et qu'il y un login qq part, alors le document devient de facto non publique.
C'est une jurisprudence qui fait craindre le pire, car elle ne repose pas sur des faits, mais sur une incompréhension du fait technique , qui arrive à tordre la réalité technique pour la faire rentrer dans une analyse très "libre" je dirais.